Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25846/2017 от 16.08.2017

Судья НИГ Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г.гражданское дело по иску СНИ к ПОБ, ПАТ, ГКА о признании права собственности на самовольно возведенное строение по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, подписанной представителем по доверенности Дунаевым М.В., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения СНИ и ее представителя по доверенности Обозовой Н.Ю., ПОБ, представителя ГКА по доверенности Перова Ю.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНИ обратилась в суд с иском к ПОБ, ПАТ, ГКА и просила признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 101,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> В обоснование своих требований она ссылается на то, что ей принадлежали на праве собственности 13/25 доли жилого дома по указанному адресу; остальная доля дома не была приватизирована, представляла собой отдельную часть дома, в которой проживали ответчики.

02.10.2010 г. произошел пожар, в результате чего дом был практически полностью уничтожен.

Затем она произвела восстановление жилого дома на старом фундаменте, при этом ответчики не возражали, поскольку они произвели строительство своего нового дома в другом месте на земельном участке.

При строительстве она не оформляла разрешительную документацию, что препятствует ей в настоящее время зарегистрировать право собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании истец СНИ и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ПОБ и ГКА в судебном заседании против иска не возражали, а также пояснили, что истец действительно построила жилой дом на старом фундаменте; согласно договоренности, а они построили новый отдельно стоящий жилой дом; участия в строительстве спорного жилого дома они не принимали.

Ответчик ПАТ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не поддержал, ссылаясь на то, что сгоревший дом был предоставлен на две семьи.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Габовское также иск не поддержала, ссылаясь на то, что при удовлетворении иска могут быть нарушены права ответчиков.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании иск не поддержал, ссылаясь на то, что истец вправе была восстановить дом только в тех границах, которые фактически занимала ее квартира. Сам по себе тот факт, что дом восстановлен на старом фундаменте, не оспаривает.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции СНИ и ее представитель доводы жалобы не поддержали, полагали, что нет оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик ПОБ и представитель ответчика ГКА с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Ответчики ПАТ и ГКА, а также представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу СНИ на праве собственности на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от 15.12.2003 г. принадлежало 13/25 долей жилого дома площадью (жилой) 59 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Данный жилой дом сгорел в результате пожара 02.10.2010 г.

Впоследствии истец на фундаменте, оставшемся от сгоревшего жилого дома, возвела новый жилой дом общей площадью 101,6 кв. м, в том числе жилой площадью 50,5 кв. м. Это новый дом в настоящее время поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 263, 222 ГК РФ, а также принял во внимание представленное истцом техническое заключение ИП ИГА, согласно которому техническое состояние конструкций и здания жилого дома в целом оценивается как исправное; необходимость проведения текущего и капитального ремонта отсутствует; угрозы жизни и безопасности для проживания людей в рассматриваемом жилом доме не выявлено. Сам жилой дом соответствует основным требованиям строительных норм и правил и может безопасно эксплуатироваться, он выстроен на фундаменте и в границах старого дома.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, не опровергнутого другими лицами, участвующими в деле, при этом ответчики, также занимавшие часть помещения в данном жилом доме, не отрицают, что не принимали участия в его восстановлении, на данный объект недвижимости не претендуют.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, а также неправильное токование и применение норм материального права. Кроме того, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ всех положений приведенной нормы права свидетельствует о том, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, является принадлежность земельного участка, на котором возведено самовольное строение.

Суд первой инстанции не учел, что часть жилого дома, которая принадлежала на праве собственности истцу, ранее в 2002 г. была ей предоставлена как двухкомнатная квартира в связи с работой мастером лесничества.

По договору <данные изъяты> от 15.12.2003 г. занимаемая истцом квартира была ей передана в собственность с указанием в договоре как 13/25 долей общей площади дома. При этом каких-либо сведений о том, что при доме был сформирован земельный участок, что он на каком-либо праве передавался СНИ, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 117) земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, располагается в границах 137-го квартала Краснополянского лесничества и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Более того, участок не входит в границы сельского поселения Габовское.

Таким образом, во-первых, при любых обстоятельствах указанный иск не мог быть предъявлен к указанным истцом ответчикам, которые являлись лишь нанимателями соседней квартиры в двухквартирном жилом доме, в котором одна квартира была передана истцу в собственность. Уже по одному данному основанию истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Во-вторых, право собственности на весь вновь выстроенный жилой дом не могло быть признано за истцом и по тому основанию, что она не обладает никакими правами на земельный участок, на котором самовольное строение расположено.

При этом не может иметь никакого правового значения так называемое Соглашение от 13.11.2010 г., заключенное между СНИ и ПОБ (л.д. 39), в котором они между собой договорились, как и на каких участках будут восстанавливать каждый себе новые жилые дома. Такое Соглашение не соответствует закону, заключено неуполномоченными на то лицами, не имеющими никаких правомочий разрешать вопросы пользования и застройки земельного участка, им не принадлежащего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции положил в основу решения об удовлетворении иска лишь вывод специалиста в той части, что жилой дом соответствует основным требованиям строительных норм и правил и может безопасно эксплуатироваться, однако по смыслу положений ст. 222 ГК РФ во всей их совокупности само по себе соблюдение этого условия является недостаточным для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

С учетом всего изложенного постановленное решение является незаконным и подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░