Решение по делу № 12-844/2019 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице начальника правового управления Рамазанова Ш.З. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ранее МО СП по ОИП УФССП по РД привлекало Администрацию г. Махачкалы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанное постановление на сегодняшний день не вступило в законную силу, так как администрацией города обжаловано в Советский районный суд <адрес>, а впоследствии будет обжаловано в Верховный суд РД. В нарушение положений п.п. 4.1 и 5 ст. 82.2 КоАП РФ Администрация г. Махачкалы была лишена возможности принимать участие во время составления протокола, что лишило ее законных прав по защите своих интересов. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязательное требование, установленное п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не указав мотивы относительно квалификации административного правонарушения и назначении наказания

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 17.15 и со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 17.15 при условии, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исключить многоквартирный дом жилой дом, состоящий из 20-ти квартир, по адресу: <адрес> из адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах».

В связи с неисполнением должником судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Вместе с тем, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) составления протокола № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, сведений о привлечении Администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в представленных материалах не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации ГОсВД «город Махачкала» квалифицирующего признака повторности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела доказано, что в действиях Администрации ГОсВД «город Махачкала» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку она в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный судебным приставом-исполнителем в требовании как должник не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Администрации ГОсВД «город Махачкала» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом по делу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника Администрации ГОсВД «город Махачкала»; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора; требованием и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что они обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено, таких сведений не представлено заявителем. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, представлены не были.

Согласно представленным материалам дела на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии управлением делами Администрации ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем довод начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Рамазанова Ш.З. о том, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» не была должным образом уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию ГОсВД «город Махачкала» законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» - изменению в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова