Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23894/2020 от 07.08.2020

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-23894/2020

(№ 2-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Ямпольской В.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Дымолазову С.М. и Асабину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками субъекта РФ, ссылается на то, что на принадлежащем субъекту РФ земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – домики для проживания литер К1, площадью 57,35 кв. м., литер Ш1, площадью 57,35 кв. м., летняя кухня, площадью 24,42 кв.м., принадлежащие Дымолазову С.М. и домик для проживания литер Ю, над Ю1, площадью 51,53 кв. м., принадлежащий Асабину В.Н., что подтверждается актом обследования земельного участка <№..> от <Дата>, выполненным ГКУ КК «Кубаньземконтроль». В связи с чем ответчики обязаны вернуть истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Таким образом, истец считает, что ответчики, без предусмотренных земельным законодательством прав на земельный участок, используя часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:17, на который зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, за счет истца неосновательно обогатились. При этом согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1, 65, 22 ЗК РФ, ст. ст. 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с Дымолазова С.М. в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <№..> в размере 177370,22 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в размере 161717,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15652,42 руб.; взыскать с Асабина В.Н. в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 88685,12 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с <Дата> по <Дата> в размере 80858,91 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 7826,21 руб.

Ответчики в суде иск не признали, указав, что они не являются ни собственниками, ни иными владельцами летних домиков или иных объектов недвижимости, а также земельного участка, указанных истцом в исковом заявлении. <Дата> ответчики действительно находились на территории раболовецкой базы, так как собственник всех объектов недвижимости – Блоха В.В., которому в том числе принадлежат летние домики литер К1, Ш1, Ю, над Ю1 и иные объекты, передал им ключи от домиков, и они с семьей купались в море, а в домиках просто оставили свои вещи. Также указали, что акт, на который ссылается департамент, содержит дописки ручкой, которых не было на момент подписания акта. В акте неверно указаны имя и отчество Дымолазова. Также указанные в акте площади летних домиков не соответствуют тем площадям, которые значатся в сведениях ЕГРН.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано, что актом обследования земельного участка от <Дата> <№..> установлено, что с <Дата> по настоящее время часть земельного участка, площадью 440 кв. м., использует Дымолазов С.М., другую часть, площадью 220 кв. м. – Асабин В.Н. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчиков, акт обследования не содержит возражений ответчиков. На момент проверки установлено, что на части земельного участка, площадью 657 кв. м., огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, подключенные к электроснабжению, принадлежащие Дымолазову С.М. и Асабину В.Н. Остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. По результатам обследования земельного участка усматриваются признаки самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка, площадью 958 кв. м. Дымолазов С.М. и Асабин В.Н. используют часть земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на пользование земельным участком, документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, ответчиками не представлены.

При этом вывод суда о том, что ответчики не являются собственниками спорных объектов, является необоснованным, так как в ходе обследования именно ответчиками была представлена техническая документация в отношении спорных объектов, которая является приложением к акту обследования земельного участка от <Дата> <№..>, который подписан ответчиками без замечаний.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что спорные объекты не располагаются в границах земельного участка краевой собственности. В обоснование данного вывода положено решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..>, в котором департамент не принимал участия.

В суде апелляционной инстанции Асабин В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - департамент имущественных отношений Краснодарского края в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Дымолазов С.М. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Третье лицо - Блоха В.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Асабина В.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недоказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 218464 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0204000:17, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (Том 1 л.д. 69-71).

В подтверждение доводов истца о том, что ответчики обязаны вернуть истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а именно: домики для проживания литер К1, площадью 57,35 кв. м., литер Ш1, площадью 57,35 кв. м., летняя кухня, площадью 24,42 кв.м., принадлежащие Дымолазову С.М. и домик для проживания литер Ю, над Ю1, площадью 51,53 кв. м., принадлежащий Асабину В.Н., департамент ссылается на акт обследования земельного участка <№..> от <Дата>.

Вместе с тем из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> (в редакции определения суда от <Дата>) следует, что собственником летних домиков литер А1, Б1, В1, Е1, Д1, Ш, Ш1, Ч, над Ч, Ю, над Ю1, Щ, Ш1, К1, а также иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>, на дату проведения обследования земельного участка и составления департаментом имущественных отношений Краснодарского края акта <№..> от <Дата>, являлся Блоха В.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> установлено, что принадлежащие Блохе В.В. объекты недвижимости (в том числе домики литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, летняя кухня) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером <№..>, но в границах сформированного по состоянию на 2011 год земельного участка, площадью 11 422 кв. м., поставленного на государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду Блохе В.В. его собственником – муниципальным образованием город-курорт Анапа.

Учитывая, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..>, вступившим в законную силу, установлено, что собственником летних домиков, летней кухни и иных объектов недвижимости, расположенных в <Адрес...>, на момент проведения департаментом имущественных отношений Краснодарского края проверки и составления акта обследования земельного участка <№..> от <Дата>, являлся Блоха В.В. (Том 2 л.д. 110-112), а также, что данные объекты недвижимости располагаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, предоставленных Блохе В.В. в 2007, 2010 и 2011 годах в аренду органом местного самоуправления (Том 1 л.д. 141-164, 170-173), суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт принадлежности объектов недвижимого имущества (летних домиков литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, летней кухни) ответчикам на каком-либо праве, как не доказан факт расположения данных объектов недвижимости именно в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> (л.д. 169).

При этом судом принято во внимание, что несмотря на то, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..>, которым за Блохой В.В. было признано право собственности на спорные летние домики, было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> (дело <№..>) и в иске Блохе В.В. о признании права собственности на спорные летние домики было отказано, данное обстоятельство само по себе не устанавливает и не подтверждает факт принадлежности летних домиков литер К1, Ш1, летней кухни и летнего домика Ю, над Ю1, расположенных по адресу: <Адрес...>, Бугазская коса, ответчикам по настоящему делу - Дымолазову С.М. и Асабину В.Н.

Кроме того, ссылки истца на акт обследования земельного участка от <Дата>, как на доказательство владения ответчиками объектами недвижимости, а также на доказательство расположения данных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, суд правомерно нашел необоснованными, поскольку в данном акте указано, что Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. используют летние домики и летнюю кухню, при этом не указано, на каком праве принадлежат ответчикам указанные объекты.

Сам по себе факт временного использования принадлежащих Блохе В.В. объектов недвижимого имущества ответчиками, не свидетельствует о возникновении права департамента на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Таким образом, акт от <Дата>, представленный департаментом в подтверждение доводов иска, вступает в противоречие с выводами, содержащимися в решении суда от <Дата>, которым установлен также факт отсутствия наложения границ земельных участков Блохи В.В. на границы участка истца с кадастровым номером <№..>.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела иным актам ГКУ КК «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка с кадастровым номером <№..>, составленным в рамках спорного периода требования с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком (с <Дата> по <Дата>), а именно: <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером <№..> в пользование не был предоставлен, либо использовался неустановленными лицами частично (Том 2 л.д. 78-90).

Более того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года (по делу <№..>), которым отказано в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Дымолазову С.М. и Асабину В.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства, установлено, что ответчики Дымолазов С.М. и Асабин В.Н. не являются собственниками домиков для проживания литер К1, Ш1, Ю, над Ю1, летней кухни и бетонного забора, не владеют и пользуются указанными объектами на каких-либо иных основаниях (Том 1 л.д. 96-102).

При этом судебной коллегией учитывается, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, что предполагает принятие фактов, установленных судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1572-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 22 декабря 2015 года № 2902-О, от 09 ноября 2017 года № 2514-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 742-O, от 04 июля 2017 года № 1442-O, от 27 марта 2018 года № 613-О, от 23 ноября 2017 года № 2532-О и др.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела (Постановление ЕСПЧ от 04 ноября 2010 года «Дело «Эйдельман и другие «пенсионеры-эмигранты» против Российской Федерации»; Постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 года «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 02 марта 2010 года № 5-П и др.).

Таким образом, как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также необходимо отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

При этом также необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия Департамента по предъявлению дважды исков к ненадлежащим ответчикам - Дымолазову С.М. и Асабину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, что приводит к возникновению со стороны департамента неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, податель жалобы не приводит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

В.Д. Ямпольская