Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26732/2020 от 09.10.2020

Судья Васильева Е.В.      Дело 33-26732/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2018-001150-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года при секретаре Сегрэ Э.И. частную жалобу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на определение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018г. исковые требования П.Ж.П. к АО «ЦНИИмаш» о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.10.2018г. решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018г. отменено, принято новое решение, которым увольнение П.Ж.П. признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности с 26.01.2018г., с ответчика в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 278 195 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

13.01.2020 г. П.Ж.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ЦНИИмаш» расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 20.07.2020г. с АО «ЦНИИмаш» в пользу П.Ж.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе АО «ЦНИИмаш» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами, а именно договором поручения от 10.03.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.03.2018г., договором поручения от 24.09.2018г., квитанцией по приходному кассовому ордеру №73 от 24.09.2018г. (т.3 л.д.58-61/об.), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Ответчик ссылается на недоказанность относимости заявленных расходов к настоящему делу и одновременно указывает на неразумность присужденной суммы, что исключает первый довод.

Между тем, представленные истцом документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1.1 договора поручения от 10.03.2018г. его предметом является оказание П.Ж.П. членом Адвокатской палаты Московской области Г.К.А. юридической помощи по делу о признании незаконным увольнения по сокращению штата в Королевском городском суде Московской области (т. 3 л.д. 59).

Согласно п. 1.1 договора поручения от 24.09.2018г. тот же адвокат взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи П.Ж.П. в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 61).

Факт участия адвоката Г.К.А. в качестве представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 268; т.2 л.д.202).

При определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в качестве возмещения понесенных истцом расходов судом нарушений требований ст.100 ГПК РФ не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» - без удовлетворения.

Судья