Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19468/2013 от 06.09.2013

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-19468/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Алкасовой Галины Афанасьевны, Сычуговой Татьяны Витальевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Алкасовой Галины Афанасьевны и Сычуговой Татьяны Витальевны к Соловьевой Елене Александровне и ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата» Росреестра» по Московской области о признании недействительным сведений о координатах земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка, определить порядок пользования общим земельным участком, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановления сарая и по встречному иску Соловьевой Елены Александровны к Алкасовой Галины Афанасьевны и Сычуговой Татьяны Витальевны признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Соловьевой Е.А., Алкасовой Г.А., представляющей также интересы Сычуговой Т.В., представителя Алкасовой Г.А. – Маковеева С.А., представителя Соловьевой Е.А. – Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Алкасова Г.А. и Сычугова Т.В. обратились в суд с иском к Соловьевой Е.А., ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата» Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений о координатах земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи из ЕГРП о площади земельного участка, определении порядка пользования общим земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком и обязании восстановления сарая.

В обоснование иска указали, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> изначально выделен Лазаревой Д.И. как единый земельный участок площадью 1 375 кв.м. До настоящего времени общий участок при доме не разделен.

Договором от 04 ноября 1992 г. сособственники домовладения определили порядок пользования общим земельным участком, который на тот момент находился в государственной собственности. Данный порядок пользования утвержден решением Малого совета Опалиховского поселкового Совета народных депутатов от 11 марта 1993 г. № 110.

Постановлением Главы администрации Опалиховского округа от 15 августа 1994 г. № 148 перерегистрировано право собственности на общий земельный участок при доме. Поскольку жилой дом на спорном участке на тот момент (до 13 декабря 1994 г) находился в долевой собственности, то и земельный участок при доме был предоставлен в общую собственность сособственников дома.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2009 г. предыдущая собственница Лужакова И.Ю., продала ответчице Соловьевой Е.А земельный участок площадью 290 кв.м.

По мнению истиц, Соловьева Е.А фактически произвела выдел отдельного самостоятельного земельного участка из общего участка при доме, при этом без оснований выделила, земельный участок большей площадью, чем приходится на ее долю в общем участке.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка от 27 апреля 2010 г. видно, что Соловьева Е.Л. не согласовала с истцами границы своего участка, таким образом, Соловьева Е.А произвела выдел своего участка из общего земельного участка при доме без согласия остальных сособственников общего участка.

Земельный участок Соловьевой Е.А., как и их, истиц, земельные участки, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Полагают, что участок Соловьевой Е.А площадью 290 кв. м в силу его небольшой площади не мог быть выделен в натуре из общего земельного участка при доме, по этой же причине земельный участок Соловьевой Е.А не мог быть поставлен на кадастровый учет, уточняемая граница земельного участка Соловьевой Е.А. ни по какому забору из сетки не проходила, а сведения, изложенные в письме ООО «Региональная земельная компания - К» от 10 декабря 2012 г. исх. №67, не соответствует действительности.

Общий земельный участок при домовладении до настоящего времени не сформирован, по причине небольшого размера является неделимым и по смыслу закона не существует как объект земельных отношений, в связи с чем нельзя рассматривать вопрос о разделе юридически несуществующего участка.

Сведения о площади земельного участка Соловьевой Е.А. равной 396 кв.м. были внесены в ЕГРП на основании документов, оформленных в результате незаконного межевания.

Также указали, что определением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 1994 года Сычуговой В.И. выделен в собственность сарай (садовый домик) лиг. Г площадью 25 кв.м., однако ответчица разобрала сарай (садовый домик) лит. Г и вывезла его с земельного участка, кроме того, ответчица постоянно чинит им препятствия в пользовании общим земельным участком путем установки своих заборов.

Просят признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка Соловьевой Е. А. с кадастровым номером 50:11:0020514:148 и сведения о площади данного земельного участка в части, превышающей 290 кв.м; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148, расположенного вышеуказанному адресу и сведения о площади данного земельного участка в части, превышающей 290 кв.м.; признать недействительной и аннулировать запись ЕГРП о площади земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:11:0020514:148, расположенного по вышеуказанному адресу в части площади, превышающей 290 кв.м.

Также, просят определить порядок пользования общим земельным участком при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, обязать Соловьеву Е. А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком при жилом доме по адресу: <данные изъяты> обязать ответчицу восстановить за свой счет на прежнем месте сарай (садовый домик) лит. Г площадью 25 кв.м. на земельном участке при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании от 04 июня 2013 года истица Алкасова Г.А. уточнила исковые требования в части определения порядка пользования общим земельным участком при <данные изъяты> МО по варианту первому заключения специалиста от 31 мая 2013 года.

Ответчица Соловьева Е.А. предъявила встречный иск к Алкасовой Галине Афанасьевне и Сычуговой Татьяне Витальевне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что 24.12.2009 г. между ней и предыдущим собственником домовладения № 24 Лужаковой И.Ю. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок уточненной площадью 396 кв.м. находящийся в ее собственности поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по ранее выданным правоустанавливающим документам на основании ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Впоследствии между ней и Лужаковой И.Ю. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи части жилого дома жилой площадью 16.7 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Сособственниками остальных долей данного домовладения и смежными землепользователями являются ответчики (истцы по основному иску). Порядок пользования земельными участками и расположенными на них частями (долями) домовладения сложился еще до приобретения ей, Соловьевой Е.А., указанного имущества.

В настоящее время установлено, что фактические границы находящегося в ее пользовании земельного участка не соответствуют кадастровым границам, в связи с чем считает необходимым признать недействительными сведения ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании составляет 363 кв.м. В судебном заседании эксперт пояснила, что данная площадь включает в себя и площадь участка, занятую частью жилого дома, состоящего из жилой площади 16.7 кв. м и веранды 12,4 кв. м.

Полагает, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельных участков сторон по делу является вариант № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами по делу землепользованию. Также необходимо учитывать, что разделительный забор по существующей линии смежной границы от т.25 до т.24 устанавливался именно истицей Алкасовой Г.А.

Просит признать недействительными уникальные сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуальною жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы площадью 363 кв.м и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 363 кв. м в границах по варианту № 1.

В судебном заседании представитель истицы Алкасовой Г.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ни один из представленных экспертом вариантов установления границ их не устраивает, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 представленного стороной истцов заключения специалиста Потехиной Е.О. независимого экспертно-консультационного центра «ДИКАТ».

Представитель истицы Сычуговой Т. В. по доверенности Алкасова Г.А. исковые требования поддержала, по существу заявленного иска дала аналогичные пояснения.

Ответчица Соловьева Е.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования не признала, пояснив что земельные участки были выделены с конкретными площадями Администрацией района, права истиц не нарушаются, заявленные встречные требования поддержала, так как Соловьева выдел не производила, а приобрела земельный участок по договору.

Ответчик - ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата» Росреестра» по Московской области о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принятое решение направить в их адрес.

3-е лицо администрация городского поселения Красногорск, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель 3-его лица УФСГРКиК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования Алкасовой Г.А., Сычуговой Т.В. и встречный иск Соловьевой Е.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка плошадью 396 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020514:148, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 396 кв.м., принадлежащего Соловьевой Е.А. с кадастровым номером 50:11:0020514:148, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признаны недействительными уникальные сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 30:11:0020514:148.

Установлены границы земельного участка Соловьевой Е.А. площадью 341 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0020514:148, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Соловьевой Е.А. право собственности на земельный участок общей площадью 341 кв. м.

Установлены границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта по второму варианту, согласно каталога координат с кадастровыми номерами 50:11:0020514:147, 50:11:0020514:2, 50:11:0020514:146.

В части определении порядка пользования общим земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановления сарая Алкасовой Г.А. и Сычуговой Т.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Алкасова Г.А., Сычугова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 22 марта 1927 т. под строительство жилого дома по адресу: МО. <данные изъяты> Лазаревой Д.И. изначально выделен земельный участок площадью 1375 кв. м.

Решением Опалиховского поселкового Совета народных депутатов Красногорского района Московской области № 110 от 11 марта 1993 г. был утвержден договор раздела земельного участка между владельцами <данные изъяты>. Симаковой М.И. выделен земельный участок 450 кв.м, Дмитриевой Л.А., Алкасовой Г.А., Сычуговой В.И. по 290 кв.м (т.1 л.д. 65).

Постановлением Главы Администрации Опалиховского округа Красногорского района Московской области № 148 от 15 августа 1994 г. указанным выше гражданам выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки (т.1 л.д. 66).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 1994 г. домовладение было разделено в натуре (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора домовладение и земельный участок при нем разделены. Тот факт, что земельный участок был разделен (11.03.1993 г.) до раздела домовладения (13.12.1994 г.) при рассмотрении настоящего спора не может иметь правового значения, поскольку ни постановление органа местного самоуправления, ни определение суда о разделе, до настоящего времени никем не оспорены. Более того, стороны своими конклюдентными действиями на протяжении длительного периода времени выразили согласие с разделом дома и земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 22 марта 2007 г. и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:2 площадью 450 кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 22.06.2011 года принадлежит на праве собственности истице Алкасовой Г.А., земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:147 площадью 290 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.02.1995 г. принадлежит на праве собственности истице Алкасовой Г.А., земельный участком с кадастровым номером 50:11:0020514:146 площадью 290 кв.м на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, принадлежит истицам Алкасовой Г.А. и Сычуговой Т.В.

Границы земельных участков Алкасовой Г.А. и Сычуговой Т.В. в установленном законом порядке не определены.

24.12.2009 г. между Соловьевой Е.А. и предыдущим собственником домовладения № 24 Лужаковой И.Ю. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 290 кв.м.

Впоследствии, Соловьева Е.А. при межевании указанного земельного участка и определении его границ, зарегистрировала за собой право на земельный участок площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020514:148.

Представленными доказательствами подтверждается, что Соловьева Е.А. также принадлежит на праве собственности часть домовладения.

Из объяснений ответчицы Соловьевой Е.А. усматривается, что при оформлении в ее собственность земельного участка и постановке его на кадастровый учет в результате геодезической ошибки площадь земельного участка указана без учета площади, занятой принадлежащей ей частью жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границы земельного участка Соловьевой Е.А. не соответствуют фактическим границам не только в настоящее время, но такое несоответствие уже имелось на момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

Установленное судом обстоятельство подтверждается и выводами назначенной и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Экспертом выявлено наложение земельного участка Соловьевой Е.А. на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Алкасовой Г.А. и Сычуговой Г.В.

Наложение земельных участков произошло по причине оформления в собственность ответчицей Соловьевой Е.А. земельного участка без учета площади, занятой частью жилого дома и по причине несоответствия кадастровых и фактических границ в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148, принадлежащего ответчице Соловьевой Е.А., и смежных с ним земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведенной экспертизы эксперт Ненашева Л.B. подтвердила ранее данное ей письменное заключение, пояснив суду, что наложение участка истиц и ответчицы составляет 68 кв.м, со стороны земельного участка площадью 450 кв.м стоит забор, по другой границе между земельными участками сторон забора нет, кадастровые номера имеются на все участки.

Экспертом установлено, что при домовладении имеется не запользованная площадь, и во втором варианте предложено распределить в равных долях истицам и ответчице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая площадь земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельных участков сторон по делу является вариант № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами по делу землепользованию, сохраняет площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Фактически данным способом разрешено требование истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования участками при домовладении, которые находятся в собственности сторон по настоящему делу.

Суд также учтено, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020514:2, площадью 450 кв.м, принадлежащим на праве собственности Алкасовой Г.А. и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020514:148, учтенным в ГКН, принадлежащим на праве собственности Соловьевой Е.А., обозначенная забором в виде сетки - рабицы, установлена самой истицей Алкасовой Г.А. еще при предыдущем собственнике.

В соответствии с вариантом № 2 судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:2 имеет площадь 450 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:147 имеет площадь 290 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:146 имеет площадь 312 кв.м, исходя из площади по правоустанавливающим документам и части незапользованного земельного участка площадью 22 кв. м. Площадь земельного участка ответчицы Соловьевой Е.А. рассчитана с учетом приобретения ей земельного участка площадью 290 кв.м, площади земельного участка, расположенного под приобретенной ею частью домовладения и верандой, а также части незапользованного земельного участка и составляет общую площадь 341 кв.м.

Варианты №№ 1,3 судебной землеустроительной экспертизы суд обоснованно признал неприемлемыми для сторон, поскольку эти варианты не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, а также не сохраняет площади земельных участков.

Оснований для установления границ земельных участков по варианту № 1 заключения специалиста Потехиной Е.О. независимого экспертно- консультационного центра «ДИКАТ» не имеется, поскольку данный вариант разработан по инициативе истцов без соответствующего поручения суда, а также противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:148 подлежат исключению из ГКН, границы земельных участков сторон следует установить исходя из варианта №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчицы восстановить за свой счет на прежнем месте сарай (садовый домик) лит. Г площадью 25 кв.м на земельном участке при жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности на каком либо праве указанного объекта недвижимого имущества Сычуговой Т.В. суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Алкасовой Галины Афанасьевны, Сычуговой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи