Решение по делу № 33-940/2020 от 30.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-940/2020 по делу 2-6731/2019

21 января 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., пояснения представителя ответчика Аглямовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Нурлыгаянова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельта» о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 г. истец приобрёл на кредитные средства в магазине ответчика телевизор за 41 271 руб., при использовании которого перестал работать Wi-fi. Истцом 29 января 2019 г. в адрес ООО «Дельта» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, которым установлен скрытый заводской дефект, возникший не по вине потребителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Дельта» стоимость товара в размере 41 271 руб., убытки, связанные с выплатой потребительского кредита - 6 945,02 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - 16 934 руб., почтовые расходы - 135,64 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар - 44 159,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара - 21 873,63 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 66 659,63 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Вдовина Д.В. - удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Вдовина Д.В. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 41 271 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 945,02 руб., убытки, связанные с оплатой независимого эксперта, в размере 16 934 руб., убытки на оплату услуг почты России в размере 135,64 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф в размере 48 392,83 руб. В остальной части исковые требования Вдовина Д.В. – оставить без удовлетворения. Решение суда в части взыскания в пользу Вдовина Д.В. уплаченной суммы за товар в размере 41 271 руб., процентов по кредиту в размере 6 232,28 руб., 16 934 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., не приводить в исполнение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 3343,58 руб. Возвратить товар ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и за его счет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение судебной экспертизы 20 738 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что до вынесения судом решения ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в счёт стоимости товара и убытков. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, товар для проверки качества не передавал. Ответчик досудебную претензию не получал, данная претензия по адресу ответчику не была направлена. Также не соглашается с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу Вдовин Д.В. считает решение суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, последние в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. Вдовин Д.В. приобрёл в магазине ООО «Дельта» телевизор стоимостью 41 271 руб. Учитывая, что телевизор приобретён в кредит, полная стоимость составила 49 416 рублей, из которых 6 945,02 руб. проценты за кредит.

В период гарантийного срока, 29 января 2019 г. истцом направлена в адрес продавца претензия (л.д. 14), в которой он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи по причине наличия в товаре недостатков и просил вернуть уплаченные за него денежные средства. В претензии истец также указал о том, что в случае проведения проверки качества он может предоставить приобретённый товар на проверку по предварительному согласованию времени и места.

В связи с тем, что претензионные требования продавцом не были удовлетворены, а проверка качества товара не проведена, истец организовал проведение независимой экспертизы товара, заключение которой направил ответчику с повторными требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта ... от 25 марта 2019 г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», телевизор Samsung ..., S/N ..., на момент исследования имеет скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными и следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Истцом 12 апреля 2019 г. повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

По результатам проведённых исследований составлено заключение № ... от ... г., сделан вывод о том, что в телевизоре Samsung ..., S/N ..., имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодическом отсутствии функции WiFi (периодическом самопроизвольном отключении функции WiFi). Причина возникновения дефекта – производственная; следов и признаков постороннего вмешательства не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, установленном статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей, пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку в установленный законом срок не произвёл возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, является не состоятельным, поскольку истец при подаче иска представил доказательства направления ответчику претензии.

Из материалов дела следует, что первоначальная претензия о возврате стоимости товара направлена истцом по адресу: .... В данном случае у ООО «Дельта» имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что представленные в суд первой инстанции отчёт об отслеживании отправления, опись вложений отправления, содержащий сведения об адресе получателя, а также о характере отправления позволяют идентифицировать направленное сообщение, а также получить достоверные сведения об отправке претензии ответчику.

Следовательно, требования Вдовина Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом. Также суд верно определил обязать истца передать ответчику телевизор Samsung ... S/N ....

Помимо вышеперечисленных требований, Вдовин Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 49 941 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 44 159,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара в размере 21 873,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., убытки, связанные с потребительским кредитом в размере 6 945,02 руб. почтовые расходы размере 135,64 руб. и штраф в размере 66 659,63 руб.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 30 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Дельта» при обращении Вдовина Е.А. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также обоснованно определён судом в сумме 48 392,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению, несостоятельны, поскольку определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, посчитав, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и ограничил размер неустойки до 15 000 руб., однако, оснований для снижения штрафа суд не нашел и пришел к выводу о взыскании штрафа в полном объёме в размере 50% от взысканной суммы, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание размер санкций, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа, о чём указано ответчиком в апелляционной жалобе, так как при взыскании неустойки и штрафа, соблюдён имущественный баланс интересов сторон, который не должен вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания добровольного удовлетворения требований, решение суда в части взыскания в пользу Вдовина Д.В. уплаченной суммы за товар в размере 41 271 руб., процентов по кредиту в размере 6 232,28 руб., 16 934 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., постановлено не приводить в исполнение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем его належит оставить без изменения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрова Н.И.