Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18481/2019 от 11.04.2019

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 18481/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей: Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Романовой Е.А. - Манукян Г.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2019 года исковое заявление Романовой Е.А. возвращено.

В частной жалобе представитель истца Романовой Е.А. - Манукян Г.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд не указал ни одно основание, предусмотренное ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, указанные в определении препятствия, являются предметом обсуждения при подготовки дела к судебному разбирательству, иск заявлен о возмещении убытков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что суду не представлено документальное доказательство погашения задолженности перед банками и Романовой Е.А. к участию в деле не привлечены банки, предоставившие ей кредиты.

Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, суд должен в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, а также другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления Романовой Е.А., поскольку истцом были представлены документы, обосновывающие его требования, а именно: копии кредитных договоров, претензии, выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и суд был не вправе до принятия дела к производству и подготовки дела к судебному разбирательству возвращать исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что истец был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Романовой Е.А. - Манукян Г.В. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: