Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Таранова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Таранов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения с признаками опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Таранов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, в автомобиле находился в качестве пассажира, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручался, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на мед. освидетельствование, о дате судебного заседания не извещался.

Таранов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которое ему вручено, ходатайство об отложении дела от него поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Таранов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Вина Таранова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Таранов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у Таранова таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, имеющего погрешность 0,109 мг/л, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Таранова, с чем, последний не согласился; записью теста выдоха, согласно которого Таранов на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении Таранова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Таранова; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Таранов в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, №, письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Таранов управлял автомобилем <данные изъяты>, №. В момент составления протокола по делу об административном правонарушении каких-либо пояснений относительно того, что не управлял автомобилем, не предъявлял. Доказательств в опровержение изложенному, Тарановым не представлено.

В жалобе Таранов ссылается на то, что копия протокола о направлении на мед. освидетельствование ему не вручалась. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Копию протокола получил» имеется запись об отказе Таранова от подписи, что он также не отрицал в жалобе. Достоверность указанной записи подтверждена подписями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в своих письменных пояснениях подтвердили факт вручения всех копий протоколов Таранову, от подписи в которых последний отказался. Таким образом, довод Таранова о том, что копию протокола о направлении на мед. освидетельствование он не получал, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Таранова А.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. О дате рассмотрения дела Таранов извещался заказным письмом по указанному им в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства адресу, которое было получено по доверенности <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении и ответом Красноярского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем <данные изъяты> получена копия постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что указанный документ также направлялся в адрес Таранова. Как пояснил в ходе телефонного разговора нотариус <адрес> <данные изъяты> им лично удостоверялась доверенность, согласно которой Таранов доверил <данные изъяты> представлять свои интересы в суде, в том числе, по делам об административных правонарушениях, которая до настоящего времени Тарановым не отменена. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что получение извещения о рассмотрении дела представителем Таранова - <данные изъяты> следует расценивать, как надлежащее извещение Таранова. Вместе с тем, неполучение Тарановым судебной корреспонденции лично по указанному им адресу суд расценивает, как избранный им способ затягивания рассмотрения дела, поскольку с момента поступления административного материала мировому судье с/у № в <адрес> Таранов не сразу заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства. Более того, после передачи дела, будучи извещенным по указанному в ходатайстве адресу, Таранов ни разу не получил судебную корреспонденцию. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Таранова А.А. Оснований полагать о нарушении права Таранова на судебную защиту не имеется.

В постановлении мирового судьи указано на совершение Тарановым А.А. административного правонарушения в <данные изъяты>, что следует расценивать, как описку, поскольку протоколом по делу об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении от управления ТС подтверждается, что временем совершения Тарановым правонарушения является <данные изъяты>.

Постановление о привлечении Таранова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Таранову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Таранова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Таранова А.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна.