Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 13 сентября 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев Виктор Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднего И.П. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.116 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ) водитель Завгородний И.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на переулке Мичурина, 10 гор. Минусинска (Красноярского края) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Завгородний И.П. обратился в Минусинский городской суд с жалобой, мотивируя свою жалобу следующим:

- из справки ГИБДД МО МВД России «Минусинский» следует, что проект организации дорожного движения по ул. Мичурина гор. Минусинска отсутствует;

- фактически протокол сотрудником ГИБДД был выписан тогда, когда он (Завгородний И.П.) находился по ул. М. Горького 109, то есть на расстоянии трех кварталов от места фактического нахождения его автомобиля;

- дорожные знаки 3.27 установлены на перекрестке переулка Мичурина, а не на ул. Мичурина и зона действия установленных знаков действует только при въезде со стороны переулка Мичурина. Заезд автомобиля, разворот и остановка осуществлялся со стороны улица М. Горького 114, где по левой стороне находятся жилые дома и действия дорожного знака 3.27 не действует в силу ПДД.

С учетом доводов, содержащихся в жалобе, заявитель Завгородний И.П. просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Завгородний И.П. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Завгороднего И.П. в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы заявителя Завгороднего И.П., изложенные в жалобе последнего, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого Завгородним И.П. постановления по делу об административном правонарушении (с изменениями, внесенными определением от 26 мая 2016 года), последний 25 мая 2016 года в 11 часов 03 минуты, управляя транспортным средством «NISSAN» государственный номер № по адресу: гор. Минусинск переулок Мичурина, 10 нарушил п. 1.3 ПДД РФ – не выполнение требований дорожного знака 3.27 остановка запрещена.

При этом, указанное выше постановление в отношении Завгороднего И.П. вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Завгородний И.П. на указанный выше период времени событие административного правонарушения – время, место, способ совершения административного правонарушения, а также назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют неоднократные подписки указанного лица в оспариваемом им постановлении. Кроме того, при вынесении постановления Завгородний И.П. в полном объеме был согласен с местом вынесения постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше обстоятельств у суда не имеется.

То обстоятельство, что на период обращения Завгороднего И.П. в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» после совершения административного правонарушения в указанном административном органе отсутствовал проект организации дорожного движения по ул. Мичурина гор. Минусинска не опровергает факт совершения Завгородним И.П. указанного выше административного правонарушения.

Анализ формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Завгороднего И.П. позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Законом, составлен уполномоченным должностным лицом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Завгороднего И.П. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Завгороднему И.М., соответствует санкции указанной выше нормы Закона, а также требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах считаю, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определило юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Завгороднего И.П., так и в части назначения указанному лицу наказания.

Позицию Завгороднего И.П., оспаривающего факт совершения им административного правонарушения, а также законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, оцениваю, как избранный последним способ избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завгороднего И.П. – оставить без изменения, а жалобу Завгороднего И.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев