Решение от 17.12.2019 по делу № 2-6532/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-6532/19 17 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-007106-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугиевой Е. В. к Шадровой В. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Дугиева Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шадровой В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 346 173 руб. 28 коп., из которых: 300 000 руб. – сумма долга по расписке, 46 173 руб. 28 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрова В.Ю. получила от нее в займ денежные средства, в размере 200 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком составлена расписка, в которой она приняла на себя обязательство произвести возврат указанной суммы и 50% за пользование займом, а всего – 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шадрова В.Ю. в устной форме обещала произвести возврат суммы, однако, до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства, полученные в долг, истцу не возвращены. Неоднократные устные обращения в адрес ответчика о возврате долга оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент отправки претензии. Претензия оставлена также без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Дугиева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо выплат ответчиком не произведено.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Шадровой В.Ю. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Шадровой В.Ю. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В материалы дела истцом представлена расписка Шадровой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шадрова В.Ю. приняла на себя обязательство отдать долг 200 000 руб. и 50% от долга, итого – 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дугиевой Е.В.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала расписки у истца Дугиевой Е.В. подтверждает то, что обязательства ответчиком Шадровой В.Ю. по возврату вышеуказанных денежных средств не исполнены.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору займа, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа и расписке, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы. Согласно п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка заемщика, находящаяся у займодавца, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определенной денежной суммы.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, нежели чем данные заемные, правоотношений, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, предусмотренных договором займа, в судебном порядке.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Как предусмотрено условиями договора займа, заключенного сторонами, за пользование займом ответчик принял обязательств уплатить проценты в размере 50% от суммы займа, то есть в размере 100 000 руб. (50% от 200 000 руб.). Доказательств выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 300 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб.).

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер суммы процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае, с учетом даты возврата денежных средств, предусмотренной договором (ДД.ММ.ГГГГ) и положений ст. 191 ГК РФ, составляет 46 099 руб. 31 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 810 руб. 96 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 934 руб. 25 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 322 руб. 60 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 567 руб. 12 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 589 руб. 04 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 42 руб. 08 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 609 руб. 59 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 593 руб. 15 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 589 руб. 04 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 655 руб. 48 коп.).

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлено Соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Вместе с тем, юридические услуги, оказанные истцу на основании соглашения № 23 от 11 июля 2019 года на сумму 2 500 руб., связанные с составлением претензии по договору займа, суд находит необоснованными, не относящимися к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишена была возможности обратиться в суд без направления претензии.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размером удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 660 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 099 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 660 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.