Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                     28.03.2016 года

    Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – Затуловского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Затуловского Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б* в отношении Затуловского Е.С. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Затуловский Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, из которой следует, что вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за имевший место дата выезд за пределы «стоп - линии» при запрещающем свете светофора на пересечении адрес и адрес указывает, что из представленных ему фотоснимков, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, он не увидел того, чтобы его автомобиль пересек стоп-линию, и ему не понятно каким образом это было установлено, поскольку камера фиксации установлена под углом к линии остановки, которая на проезжей части не видна, и не может четко фиксировать факт нарушения относительно знака, а работники ГИБДД в таких случаясь ведут счет на сантиметры. Поскольку он за знак остановки не заезжал, и камера это не фиксировала надлежащим образом, с данным постановлением он не согласен и обжаловал его руководству ЦАФАП. Копию данного решения он не получал, однако ему известно, что в удовлетворении жалобы ему было отказано. С данным решением он также не согласен, поскольку в качестве доказательства совершения им административного правонарушения приняты снимки фотокамеры весьма сомнительного содержания, поскольку о точности фиксации говорить невозможно, так как знак, камера и автомобиль не находились в одной плоскости и в таком положении обязательно будет оптические искажение действительности. Таким образом, он считает, что не совершал административного правонарушения, за которое он был наказан. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Также Затуловским Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поскольку дата Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено определение о возвращении жалобы в связи с неприложением к жалобе копии постановления.

В судебном заседании заявитель Затуловский Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении от дата было обжаловано Затуловским Е.С. вышестоящему должностному лицу, решением которого от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Из пояснений заявителя следует, что копию решения от дата по его жалобе на постановление от дата он не получал, дата Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено определение о возвращении его жалобы на постановление от дата.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Затуловским Е.С. пропущен по уважительным причинам, а потому имеются основания для удовлетворения заявленного Затуловским Е.С. ходатайства и восстановления срока на обжалование постановления.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б* вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 17:39 час. на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ***, г/н №..., собственником которого является Затуловский Е.С., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Затуловскому Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    На представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериалах, хранящихся в базе данный Госавтоинспекции, отображено, что водитель транспортного средства ***, г/н №..., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора.

Данные фотоматериалы были зафиксированы специальным техническим средством «Интегра КДД»№ KDD-№..., поверка действительна до дата.

В момент фиксации правонарушения техническое средство «Интегра КДД» являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б* при вынесении постановления о назначении Затуловскому Е.С. административного наказания были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергается исследованными судом материалами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Затуловского Е.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Затуловского Е.С. и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б* в отношении Затуловского Е.С. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Затуловского Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                А.С. Жданович