Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2751/2016 от 21.01.2016

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-2751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Ветрова В.И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ветрова В. И. к Максимовичу В. М. об обязании не чинить препятствий в ремонте и обслуживании части жилого дома, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истца Ветрова В.И. по доверенности Ивахиной Е.Ю. и Зайцева С.Г., представителя ответчика Максимовича В.М. по доверенности Тихомировой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ветров В.И. обратился в суд уточненным иском к Максимовичу В.М. об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании части жилого дома, установлении бесплатного постоянного сервитута на земельный участок ответчика в координатах, указанных судебным экспертом, сроком на 10 дней в 2015 году с 10-00 час. до 20-00 час., в последующие годы - по 10 дней в году в сентябре, с 10-00 до 20-00, с предварительным уведомлением ответчика о необходимости проведения работе не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070203:22 общей площадью 606 кв.м. и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница с соседним земельным участком установлена определением суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.

Собственником смежного участка с кадастровым номером 50:14:070203:41 общей площадью 589 кв.м. является ответчик Максимович В.М. Одна из стен его жилого дома проходит по смежной границе между его участком и земельным участком ответчика. Ответчик отказывает в доступе к стене и фундаменту его жилого дома истца, тем самым лишая его возможности обслуживания и ремонта принадлежащего на праве собственности имущества.

Кроме того, Максимович В.М. на своем участке установил металлическую бытовку, отступив от стены его дома на расстояние около 1,5 м. Данная полоса земли не обрабатывается, завалена строительным мусором, зимой там скапливается большое количество снега, весной талая вода будет уходить под часть его дома, вызывая ухудшение его технического состояния.

Иного варианта подхода к его части дома, кроме как через земельный участок Максимовича В.М., не имеется.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ст.23 Земельного кодекса РФ указано, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Ветрову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 606 кв.м. и жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. по адресу указанному выше.

Ответчику Максимовичу В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 589 кв.м. по адресу: <данные изъяты> объект незавершенного строительства фундамент общей площадью 49,3 кв.м..

Из дела следует, что ранее по адресу <данные изъяты> находился один жилой дом, дом был в долевой собственности.

В связи с ветхостью строения <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся решением от <данные изъяты> разрешил строительство нового двухквартирного дома с увеличением жилой площади.

Решением Исполкома Щелковского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> принята в эксплуатацию часть жилого дома по <данные изъяты>, при этом указано, что одна квартира полностью окончена, вторая квартира недостроена.

Ветров В.И. приобрёл долю дома в порядке наследования, Максимович В.М.. на основании договора купли-продажи приобрёл право собственности на фундамент доли жилого дома и земельный участок.

Решением суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения по указанному выше адресу, прекращено право общей долевой собственности на домовладение между Ветровым В.И. и Максимовичем В.М..

Таким образом, фундамент, собственником которого является Максимович В.М., является частью фундамента дома Ветрова В.И..

Установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы согласованы, смежная граница между участками проходила по стене жилого дома Ветрова В.И..

Смежная граница между земельными участками сторон установлена на основании определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, граница проходит по стене жилого дома.

На фундаменте, принадлежащем Максимовичу В.М., возведено строение, стена которого отступает от стены жилого дома Ветрова В.И. примерно на 15-20 см. Решением суда от <данные изъяты> Максимовича В.М. обязали снести указанное самовольное строение.

Также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда о сносе строения не исполнено.

Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, при наличии строения Максимовича В.М. установление сервитута не представляется возможным, поскольку не имеется части свободного земельного участка, непосредственно примыкающего к стене жилого дома истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для установления сервитута на требуемой истцом территории, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постройка ответчика подлежит безусловному сносу в силу судебных актов, в которых закреплено, что строение препятствует ремонту стены жилого дома истца, не может являться основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку строение по-прежнему имеется.

Кроме того, доводы стороны ответчика в той части, что фундамент, право собственности на который на имя последнего зарегистрировано как на объект незавершённого строительства, является продолжением фундамента жилого дома истца, то есть непосредственно примыкает к фундаменту и стене жилого дома истца, не опровергнуты материалами дела.

Тем самым, нет оснований считать, что в целях удовлетворения требований истца для обременения имеется земельный участок, свободный от недвижимости, принадлежащей ответчику. В связи с этим в деле отсутствует площадь требуемого сервитута, границы его не описаны.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ветрова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: