Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2013 от 30.07.2013

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-106/2013

Решение

г. Верхняя Пышма 24 сентября 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица Шкуматова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, от 10 июля 2013 года, которым

Обществу с ограниченной ответственность «УГМК-Телеком»

по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «УГМК-Телеком» назначено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что во исполнение определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, в него были внесены изменения, о чем не был уведомлен генеральный директор юридического лица, вместо него при осуществлении данного действия присутствовал работник юридического лица, который не имел специальной доверенности на представление общества.

Генеральный директор ООО «УГМК-Телеком» в судебное заседание не явился, защитник юридического лица не возражал, относительно рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя, пояснив, что тот находится в командировке и просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник юридического лица Шкуматов Ф.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что законный представитель юридического лица о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не был извещен, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), с учетом изменений, внесенных приказом № 111 (л.д. 6), проведена проверка обособленного подразделения Рубцовского участка связи ООО «УГМК-Телеком», расположенного по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию (л.д. 13-14) ООО «УГМК-Телеком» при осуществлении деятельности использует оборудование сети передачи данных, установленное в <адрес>, без ввода в эксплуатацию; срок устранения указанного нарушения установлен до 04 апреля 2013 года.

По результатам проверки 15 апреля 2013 года составлен акт (л.д. 7-9), в котором зафиксирован факт невыполнения в срок до 04 апреля 2013 года предписания органа государственного контроля об устранении лицензиатом нарушения обязательных требований в области связи, заключающихся в том, что оператором связи ООО «УГМК-Телеком» не введено в эксплуатацию оборудование сети передачи данных: коммутаторов, установленных в <адрес>, и коммутаторов, а также многопротокольного маршрутизатор, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 7-1).

Таким образом, требование должностного лица в установленный срок юридическим лицом выполнено не было.

Факт совершения указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-2) и по существу не оспорен защитниками юридического лица ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С доводами о не извещении законного представителя юридического лица, указанными защитником в жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела проверка была проведена в отношении обособленного подразделения юридического лица, расположенного в <адрес>, при проведении которой, а также при составлении всех необходимых документов, в том числе протокола об административном правонарушении, присутствовал начальник Рубцовского участка связи – ФИО7., специально делегированный законным представителем юридического лица для участия в проводимой проверке, о чем за подписью генерального директора общества, в государственный орган представлены соответствующие письма (л.д. 12, 15).

Помимо этого о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом дополнительно извещался законный представитель юридического лица (л.д. 34-36).

Что касается внесения изменений в протокол об административном правонарушении, то во исполнение определения мирового судьи (л.д. 119-120) о необходимости четкого указания места составления протокола об административном правонарушении, в протокол в присутствии начальника Рубцовского участка связи ФИО6 было внесено уточнение, что протокол составлен именно по <адрес>. Между тем, данное уточнение редакционного характера, на существо допущенного юридическим лицом нарушения никоим образом не влияет, не увеличивает объем вмененных нарушений и не ухудшает иным образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного по месту нахождения юридического лица в связи с направлением дела об административном правонарушении по подсудности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственность «УГМК-Телеком», оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова