Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2021 ~ М-1896/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Ожигановой М.А..

с участием представителя ответчика Григорьевой К.И. – Васильева С.Ю. по доверенности, ответчиков Запрометова Л.Г., Запрометова Г.П., Запрометовой Н.И., представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» - Антас Н.О. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-003925-80 (производство № 2-1974/2021) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Запрометовой Н.И., Запрометову Л.Г. , Запрометову Г.П. , Григорьевой К.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом доли права собственности, указав в обоснование иска, что 27.04.2020 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Саранчой Н.Н. был заключен Договор страхования ... квартиры ... по адресу: ..... ... произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту ... от 21.07.2020 г. залив произошел по вине жильцов из вышерасположенной квартиры ... по адресу: ...., собственниками которой,, являются Запрометова Н.И., Запрометов Л.Г., Запрометов Г.П., а также по вине жильцов из вышерасположенной квартиры ... по адресу: ...., собственниками которой является Григорьева К.И. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 234 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 64 234 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением ... от 21.09.2020 г.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Запрометова Н.И., Запрометов Л.Г., Запрометов Г.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поскольку полагают, что не являются виновными в произошеднем затоплении. Причиной затопления 11.07.2020г. является порыв трубы полотенцесушителя установленные в их квартире в ванной комнате, однако данный полотенцесушитель является проектным и не имеет отсекающих кранов. Представителем управляющей компании полотенцесушитель был отремонтирован. Также указал, что в квартире Григорьевой К.И. установлен не проектный полотенцесушитель, с отсекающими кранами, что могло привести к изменению давления в трубе и ее порыву.

Ответчик Григорьева К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильев С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что 11.07.2020г. в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате в квартире по адресу: ...., произошло затопление квартиры, Григоревой К.И. Факт затопления зарегистрирован актом ООО «ДЖКХ» от 21.07.2020г. Вышеуказанный дом обсуживается ООО «ДЖКХ». В связи с тем, что ООО «ДЖКХ» не обеспечило надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, Григорьевой К.И. были причинены убытки в сумме 72696,25 руб. Григорьева К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.11.2020г. по делу ... исковые требования Григорьевой К.И. удовлетворены. Таким образом, Григорьева К.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред был причине не по ее вине. Решением от 18.11.2020г. было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «ДЖКХ»

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» - Антас Н.О. в судебном заседании пояснила, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ...., в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ДЖКХ». 11.07.2020г. в квартире ... произошло затопление. Согласно акту обследования жилого помещения ... аварийная ситуация произошла из-за порыва обратного трубопровода (полотенцесушителя) горячего водоснабжения в ванной квартиры ..., а также установлено, что в квартирах ... установлены непроектные полотенцесушители с отсекающими кранами. Из-за незаконной реконструкции без проектного сопровождения и согласования с органами самоуправления установки несанкционированных отопительных приборов (полотенцесушители) в ванной квартир ... был нарушен гидравлический режим системы ГВС, в следствие чего и произошел порыв обратного трубопровода системы ГВС в ванной квартиры .... Собственниками квартир ... не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с управляющей организацией установку непроектного полотенцесушителя, принятии его на обслуживание, в связи с чем, перепланировка является незаконной. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий при данных обстоятельствах лежит на собственниках данных жилых помещений. Полает, что сумма страховой выплаты должна быть возмещена собственниками квартир ... и ... дома .... в пользу истца в полном объеме. Указал, что в квартире Запрометовых полотенцесушитель являлся проектным без отсекающих кранов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных прав путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11.07.2020 г. произошел залив квартиры по адресу: .....

Данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Договору страхования ... (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу ... от 15.09.2020 ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64234 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 64 234 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением ... от 21.09.2020 г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту ... от 21.07.2020 г., выданному ООО «ДЖКХ» залив произошел 11.07.2020 в 5.30 из-за порыва обратного трубопровода (полотенцесушителя) горячего водоснабжения в ванной квартиры ..., по адресу: .... собственниками которой, являются Запрометова Н.И., Запрометов Л.Г., Запрометов Г.П., а также по вине жильцов квартир ... установлены непроектные полотенцесушители с отсекающими кранами.

Согласно Акту ... от 21.07.2020 г., утверждённому «ЖЭУ Комсомольский», в квартире .... в результате обследования жилого помещения комиссией было установлено, что в ванной установлен проектный полотенцесушитель. Из акта следует, что 11.07.2020г. в 05.30 час. произошел порыв обратного трубопровода (полотенцесущитель) в ванной квартиры .... Силами работников ЖЭУ «Комсомольский» был произведен ремонт трубопровода, течь устранена. На момент осмотра трубопроводов ГВС и ХВС в удовлетворительном состоянии.

Согласно Акту ... от 21.07.2020 г., утверждённому «ЖЭУ Комсомольский», в квартире .... в результате обследования жилого помещения комиссией было установлено, что в ванной установлен непроектный полотенцесушитель, отсутствует доступ воздуха (вентиляция) к обратному трубопроводу горячего водоснабжения, нарушена схема ГВС, установлены отсекающие краны 2 шт. На момента составления акта установлено, что 11.07.2020г. в 05.30 час. произошел порыв трубопровода в ванной из вышерасположенной квартиры ... На основании акта ... от 11.07.2020г. Были повреждены спальня, прихожая, ванная. При демонтаже короба (обратного трубопровода) панели ПВХ было установлено, что схема ГВС не нарушена, но присутствуют заужения диаметра трубопровода в местах присоединения полотенцесушителя.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» следует, что затопление 11.07.2020г. в доме ... по .... произошло из-за порыва трубопровода - проектного полотенцесушителя в квартире ..., собственниками которой являются Запрометовы. А также ввиду установки в квартире ... и ... непроектных полотенцесушителей с отсекающими кранами, вместе с тем доказательств того, что затопление произошло именно ввиду установки непроектных полотенцесушителей в материалы дела не представлено.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.11.2020г. исковые требования Григорьевой К.И. к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. С ООО «ДЖКХ» в пользу Григорьевой К.И. взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 11.07.2020г. Решение вступило в законную силу.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела ... мировому судьей по иску Григорьевой К.И. к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, представитель управляющей компании признал исковые требования в части ущерба в размере определенном заключением эксперта, вину в причинении затопления 11.07.2020г. квартир в доме .... не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в затоплении квартиры ... в .... является управляющая компания, поскольку порыв трубопровода произошел на проектном полотенцесушителе не имеющем запорного устройства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Запрометовой Н.И. , Запрометову Л.Г. , Запрометову Г.П. , Григорьевой К.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова