Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2021 ~ М-1687/2021 от 04.05.2021

63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толсточенко Л. П. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толсточенко Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о Самара о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Хендай IX 35 г/н № регион, принадлежащего истцу. Транспортное средство под управлением Балакиной Т.В., которая двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> совершила наезд на препятствие, а именно падение транспортного средства в яму. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Толсточенко Л.П. материальный ущерб. Истица для определения ущерба обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 480,91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т-Плюс», Администрация г.о. Самара, Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара переведены в число третьих лиц.

С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика АО «ПТС» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев Д.С. уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» по доверенности Блесткина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрация Советского внутригородского района г.о Самара по доверенности Лукоянова Т.Ю. в судебном заседании требования не поддержала.

Представитель третьего лица МБУ Советского внутригородского района г.о.Самара "Советский" по доверенности Гончарова С.О. в судебном заседании требования не поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HYNDAI IX35, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.90), паспортом транспортного средства (л.д.39-40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль HYNDAI IX35, г/н №, на <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 0,6 м * 0,8 м * 0,5 м.

Судом установлено, что провал, в который попал автомобиль истца, образовался из-за проведенных на указанном участке дороги земляных работ ПАО «Т-Плюс».

Согласно уведомлению ПАО «Т-Плюс» о проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимость проведения земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>Б вызвана технологическим повреждением участка тепловой сети во внутриквартальном участке. График работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что место проведения ремонтных работ подтверждается схемой организации дорожного движения. При этом зона проведения работ соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиля истца, зафиксированному в схеме места ДТП, имеющейся в административном материале.

Главой 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа Самара.

В соответствии со ст. 28 Правил ведение земляных работ осуществляется в соответствии с графиком проведения земляных работ. При производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения.

Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

-    высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м;

-    ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

После завершения земляных работ производится восстановление нарушенных объектов благоустройства в соответствии с актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных элементов благоустройства, возникшие в ходе производства земляных работ, ликвидируются в полном объеме заказчиком производства земляных работ в сроки, указанные в разрешении, акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Земляные работы считаются завершенными после полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства и подписания акта завершения земляных работ.

Собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации.

Доказательств того, что ПАО «Т Плюс» при производстве земляных работ соблюдены вышеприведенные положения правил благоустройства и обеспечена безопасность движения в месте проведения работ не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которого №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составило 153 480,91 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение такого права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в порвал, образовавшийся на месте повреждения тепловой сети во внутриквартальном проезде по <адрес> в районе домом между 92Б и 92а, суд считает, что с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 153 480,91 руб.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, ответственного за содержание внутриквартального проезда в безопасном для дорожного движения состоянии Заводова П.М. составлен протокол об административном правонарушении и последний привлечен к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика и освобождении от возмещения ущерба, поскольку вина ПАО «Т плюс» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толсточенко Л. П. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Толсточенко Л. П. сумму ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.