Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2016 ~ М-292/2016 от 20.01.2016

Дело №2-2676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2015 года на ул. Удмуртской г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA г/н <номер>. Также поврежден автобиль LADA г/н <номер> под управлением В.Р.М. Виновником ДТП является водитель С.С.В., управлявший автомобилем PEUGEOT г/н <номер>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которая в установленные законом сроки произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250102,46 руб., величина утраты товарной стоимости 16425,53 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 266527,99 руб., неустойку, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы и частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком до суммы страхового возмещения в размере 51040 рублей 32 копеек.

Определением суда ООО «Росгосстрах» заменено на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец С.А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – В.Р.М., К.Д.Л., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец, представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51040,32 руб., неустойку в размере 124027,98 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки, штрафа подлежит снижению. Размер представительских расходов истом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 31 октября 2015 года на ул. Удмуртской г. Ижевска произошло ДТП, в котором водитель автомобиля PEUGEOT г/н <номер> С.С.В. при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LADA г/н <номер> под управлением С.А.Г., двигавшемуся со встречного направления прямо, создал помеху для его движения, вследствие чего водитель автомобиля LADA г/н <номер> С.А.Г. совершил столкновение с автомобилем LADA г/н <номер> под управлением водителя В.Р.М.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля LADA г/н <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля PEUGEOT г/н <номер> согласно страховому полису ЕЕЕ <номер> (срок действия с 26.10.205г. по 25.10.2016г.) застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы: стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленным и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2015 года на ул. Удмуртской г. Ижевска произошло ДТП, в котором водитель автомобиля PEUGEOT г/н <номер> С.С.В. при развороте на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LADA г/н <номер> под управлением С.А.Г., двигавшемуся со встречного направления прямо, создал помеху для его движения, вследствие чего водитель автомобиля LADA г/н <номер> С.А.Г. совершил столкновение с автомобилем LADA г/н <номер> под управлением водителя В.Р.М.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении водителем С.С.В. были нарушены:

- пункт 1.3 ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами,

- пункт 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункт 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- пункт 13.4 ПДД: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 02.11.2015г. С.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение водителем С.С.В. требований вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца С.А.Г., третьего лица В.Р.М., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя С.С.В. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу С.А.Г.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля PEUGEOT г/н <номер> в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца, управлявшего автомобилем LADAг/н <номер> в суде не установлено.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля PEUGEOT г/н <номер> согласно страховому полису ЕЕЕ <номер> застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» объем повреждений автомобиля LADA г/н <номер>, указанный в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ООО «ЭПА «Восточное» не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в материалах административного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258200 руб., величина утраты его товарной стоимости – 22565,85 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт В.В.Г. пояснил, что при проведении экспертизы были проанализированы все повреждения автомобиля LADA г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро», ООО «ЭПА «Восточное» и на фотографиях с дополнительного осмотра, проведенного экспертом ООО «ЭПА «Восточное». В результате чего, был сделан вывод о том, что все повреждения по своему объему, характеру и локализации не противоречат рассматриваемому механизму ДТП. После исследования и анализа фотографий с первоначального осмотра, проведенного экспертом ЗАО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», экспертом В.В.Г. был сделан категоричный вывод об относимости всех без исключения повреждений автомобиля истца, указанных в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» от 12 ноября 2015 года и ООО «ЭПА «Восточное» от 10 декабря 2015 года к ДТП, произошедшему 31 октября 2015 года на ул. Удмуртской г. Ижевска.

Заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку исходя из его содержания, невозможно определить исходные данные, взятые оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, при расчете не учитывались скрытые повреждения автомобиля истца. Необходимо также отметить, что выводы эксперта ЗАО «Технэкспро» носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Учитывая, что уже после подачи иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 229725,53 руб. (213300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 16425,53 руб. в счет УТС), недоплата страхового возмещения составляет 51040,32 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51040,32 руб.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ущерб в части УТС истцу возмещен в полном объеме в досудебном порядке и оснований для взыскания УТС в сумме 22565,85 руб., расходов по проведенной экспертизе не имеется, поскольку согласно представленных возражений ответчик в полном объеме не признавал требования истца, оспаривал объем повреждений и считал недоказанным размер ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение Положений закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам договор обязательного страхования заключен С.С.В. после 1 сентября 2014 года.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст. 5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ (п.5, 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431) документы были ответчиком от истца получены 5 ноября 2015 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении о выплате страхового возмещения с приложениями.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 5 ноября 2015 года, при этом ответчик не выплатил страховое возмещение, то суд определяет дату исчисления неустойки с учетом требований истца с 3 декабря 2015 года, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 03 декабря 2015 года по 02 августа 2016 года составит:

51040,32 руб х 1% х 273 дня = 124027,07 руб.

С учетом периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 51040,32 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в размере 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8000 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2000 руб.), поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов в размере 25000 руб. в связис проведением судебнойэкспертизы суд приходит к следующему.

Всилу ч.2ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвестиоплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 25000рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. страховое возмещение в размере 51040,32 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Профи в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2331,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016г.

Председательствующий судья М.В.Шахтин