Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 ~ М-308/2021 от 13.04.2021

63RS0028-01-2021-000697-73

№2-448/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18августа 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием представителя истца –адвоката Бланк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивторг» к Молодин О.С. о взыскании 412400рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» обратилось в суд с иском к Молодин О.С. о взыскании 412400рублей.

    Представитель истца ООО «Пивторг»-адвокат Бланк Д.В.. исковые требования поддержал и пояснил, что между ИП Молодин О.С. (арендатор) и ООО «Пивторг» (арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования № от 10.12.2019г. В соответствии с условиями которого ИП Молодин О.С. получил в аренду оборудование, что подтверждается Актом приема - передачи оборудования в аренду от 10.12.2019г.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему оборудования.

В настоящее время ИП Молодин О.С. перестал осуществлять закупки и оплаты, на связь с ООО «Пивторг» не выходит. Сотрудниками ООО «Пивторг» было выявлено, что по адресам установки оборудования <адрес> и <адрес> ИП Молодин О.С. никакой деятельности не ведет, все оборудование демонтировано и вывезено, что подтверждается Служебной запиской от 15.09.2020г.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Молодин О.С. существенным образом нарушает условия договора аренды оборудования.

ООО «Пивторг» уведомлением от 10.12.2020г. расторгло Договор аренды оборудования № от 10.12.2019г. с 15.12.2020г. и потребовало возвращения арендуемого оборудования, однако данное требование осталась без ответа и удовлетворения. Стоимость оборудования согласно Акту приема - передачи от 19.12.2019г. составляет 412400 руб.

19.12.2020г. в адрес Ответчика ИП Молодин О.С. была направлена претензия с требованием возместить стоимость оборудования, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРИП Молодин О.С. 02.02.2021г. ИП исключен из ЕГРИП как недействующий, а следовательно, данный иск подведомствен суду общей юрисдикции.

Просит взыскать с Молодин О.С. в пользу истца ООО «Пивторг» 412400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7324 руб.

        Ответчик Молодин О.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора № аренды оборудования(имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ООО «Пивторг» и ИП Молодин О.С. заключили договор, согласно которого ИП Молодин О.С. получил в аренду оборудование, что подтверждается Актом приема –передачи от 10.12.2019г из которого видно, что оборудование передано на сумму 412 400рублей. (л.д.5-9).Договор и акт подписан сторонами.

Согласно п.6.2 Договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до31.12.2020г.

Из служебной записки начальника торгового отдела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресам торговых точек ИП Молодин О.С.: в <адрес>, в <адрес>. Было установлено, что по указанным адресам Молодин О.С. деятельность не ведет, предоставленное оборудование не обнаружено. Молодин О.С. на телефонные звонки не отвечает.(л.д.10) Данные адреса были проверены согласно договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Молодин О.С.(л.д.19-24).

10.12.2020г. истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора аренды оборудования № от 10.12.2020г досрочно с ДД.ММ.ГГГГ и требует возвратить аренуемое оборудование до 18.12.2020г.(л.д.11).Уведомление было направлено ответчику заказным письмом(л.д.12-14).

19.12.2020г. ИП Молодин О.С. была направлена претензия с требованием возместить добровольно стоимость невозвращенного оборудования в размере 412 000руб.(л.д.15)Направлено заказным письмом(л.д.16).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302843031819 видно, что 21.12.2020г. письмо прибыло в место вркучения, неудачная попытка вручения, выслано обратно в адрес отправителя 21.01.2021(л.д.17-18)

Согласно Выписке из ЕГРИП Молодин О.С. ДД.ММ.ГГГГ ИП исключен из ЕГРИП как недействующий. (л.д.38-42).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п.2.5 договора Арендатор обязан возвратить оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента окончания срока действия договора либо с момента досрочного расторжения договора по акту приема - передачи, в исправном состоянии, однако арендуемое имущество не было возвращено.

Неисполнение арендатором обязанности по обеспечению сохранности и возврату арендованного имущество причинило ООО «Пивторг» убытки в размере стоимости арендованного имущества, которые подлежат взысканию с ответчика Молодин О.С.

В соответствии со ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,307,309,393,622 ГК РФ 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Молодин О.С. в пользу ООО «Пивторг» 412400 (четыреста двенадцать тысяч)руб., расходы по оплате госпошлины 7324руб., а всего - 419 724 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре)руб. 00коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова