Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12808/2018 от 16.04.2018

Судья: Борщ А.П.                                                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Киселевой Н. В., Администрации Клинского муниципального района на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Администрации Клинского муниципального района и Киселевой Н. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района и Киселевой Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Давыдковский сельский округ, д.Борозда, со следующими кадастровыми номерами:

<данные изъяты> площадью 133 713+/-128 кв.м.,

<данные изъяты> площадью 3 998+/-22 кв.м,

<данные изъяты> площадью 6 408+/-28 кв.м.,

<данные изъяты> площадью 122 046+/-122 кв.м.,

<данные изъяты> площадью 1 261+/-12 кв.м. в части наложения на земель государственного лесного фонда квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес»; признании недействительными сведений ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и аннулировании сведений об этих участках в государственном кадастре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Киселева Н.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 133 713 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Давыдковский сельский округ, д.Борозда, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> обязано совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к покупателю Киселевой Н.В., а ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - осуществить постановку этого земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Болтовского В.К. от <данные изъяты>, в определённых границах.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Киселевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 133 713 кв.м.

<данные изъяты> собственником земельного участка с КН <данные изъяты> принято решение о разделе этого земельного участка на четыре земельных участка, номера данных земельных участков внесены в государственный реестр недвижимости <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на <данные изъяты> в Реестре отсутствуют запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Киселевой Н.В. в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на заявленный иск.

Представитель ответчика Администрации Клинского MP в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - СНТ «Ольховка-2» иск поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворены.

В апелляционных жалобах Киселева Н.В. и Администрация Клинского муниципального района ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обоснованность исковых требований подтверждена заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому, в результате полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено, что их границы межевыми знаками не закреплены, заборами и иными искусственными ограждениями не огорожены; территория земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствующая им часть земельного участка с КН <данные изъяты> на местности свободна от застройки, объекты капитального строительства на них отсутствуют; территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занимает асфальтированная автомобильная дорога; территория земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответствующая им часть земельного участка с КН <данные изъяты> густо покрыта древесной растительностью; территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представлена полем с редкими кустарниками и растительностью. В связи с отсутствием на местности закрепленных границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> эксперт не смог установить местоположение их границ по фактическому пользованию. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости частично расположены в границах земель лесного фонда, восстановленных по планшету № <данные изъяты>г., что графически отображено в Приложении 3 Заключения; определить границы земель лесного фонда - квартал 24 Октябрьского участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес», сложившиеся по фактическому пользованию, эксперту не представляется возможным ввиду большой площади данного Квартала - 90 га, и сложную конфигурацию (форму), сведения о местоположении трех лесоустроительных столбов, закрепляющих границы земель лесного фонда на местности, обнаруженных при полевом следовании, являются недостаточными для восстановления фактических границ земель лесного фонда; восстановить местоположение границ земель лесного фонда по контуру ;древесной растительности не представляется возможным, т.к. земли лесного фонда состоят как из лесных, так и не лесных земель, не имеющих закрепления границ на местности, согласно таксикационному описанию Октябрьского лесничества, в границы 24 квартала помимо земель, покрытых лесом, входят земли, занятые сенокосом (выдел 8), земли под автомобильными дорогами (выделы 2, 6), земли, занятые ручьем и прудом (выделы 20, 27, земли, занятые линиями электропередач, газопроводом, просекой (выделы 19,26).

Руководствуясь положениями ст. ст.59 ГПК РФ, ст.ст. 1, 101, 27, 3, ЗК РФ, ст.7, 69 Лесного кодекса РФ, а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежащих ответчикам земельных участках, о пересечении их границ с землями государственного лесного фонда не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.В. о ее не согласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, не заявлено. Иные доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.В. противоречивы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен правильно, в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с чем, коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Н. В., Администрации Клинского муниципального района - без удовлетворения.