Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-306/2021 ~ М-289/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-306/2021 года

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                   г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                             Житиневой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи                       Светловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП Воронежской области Соколовой И.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Соколовой И.С.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП Воронежской области Соколовой И.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Соколовой И.С. В обоснование требований административный истец ссылается, что 27.02.2018г. предъявлен исполнительный документ № 2-778/2017г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 19.12.2017г. о взыскании кредитной задолженности с Маклаковой О.Ф. 21.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Соколовой И.С.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении    дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась,, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Соколова И.С. необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не совершила, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству..

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП Соколовой И.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2018г. по 27.08.2021г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 21.03.2018г. по 27.08.2021г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.03.2018г. по 27.08.2021г., непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2018г. по 27.08.2021г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2018г. по 27.08.2021г.

     Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП Соколову И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Маклакова О.Ф. не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава –исполнителя Соколовой И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном отзыве просила оставить исковые требования без удовлетворения

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В материалы дела судебным приставом – исполнителем Соколовой И.С. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленному в суд для обозрения, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С. 21.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Маклаковой О.Ф. задолженности в сумме 8557, 83 руб. по кредитным платежам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского судебного района Воронежской области.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось в адрес взыскателя АО «ОТП Банк»: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. ЗА по почте 21.03.2018.

В отношении Маклаковой О.Ф были возбуждены исполнительные производства №- ИП в пользу АО «ОТП банк» задолженности в сумме 8557,83 рублей, №-ИП в пользу Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» в сумме 48 083,17 рублей, №-ИП в пользу Центрально- Черноземный банк ПАО «Сбербанк» в сумме 153 625,81 рублей, №-ИП в пользу Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» в сумме 22 782,47 рублей, №-ИП в пользу Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» в сумме 54 208,59 рублей, №-ИП в пользу ООО Коллекторское бюро «Фабула» в сумме 16 419,06 рублей, №-ИП в пользу ООО МФК «Лайм Займ» в сумме 11 185,91 рублей, которые были объединены в сводное производство №-СД.

26.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства в отношении Маклаковой О.Ф было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, копия которого была направлена в адрес АО «ОТП Банк»: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. З А простым почтовым отправлением.

С целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по месту проживания Маклаковой О.Ф. по адресу: <адрес>, о чем 18.09.2018г. был составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено место работы должника, и 19.09.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Маклаковой О.Ф., которое направлено в АО «Тандер» по адресу <адрес>.

Из реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход следует, что в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника взыскано и перечислено 05.07.2018г. платежное поручение № в сумме 58,52 рублей; 08.11.2018г. платежное поручение № в сумме 139,68 рублей; 23.11.2018г. платежное поручение № в сумме 497,96 рублей; 25.12.2018г. платежное поручение         № в сумме 592,66 рублей; 23.01.2019г платежное поручение № в сумме 324,09 рублей; 22.02.2019г. платежное поручение № в сумме 416,14 рублей; 25.03.2019г. платежное поручение № в сумме 401,41 рублей; 25.04.2019г. платежное поручение № в сумме 214,49 рублей; 25.04.2019г платежное поручение № в сумме 85,79 рублей; 15.05.2019г. платежное поручение № в сумме 85,79 рублей; 23.05.2019г. платежное поручение № в сумме 233,26 рублей; 23.05.2019г. платежное поручение № в сумме 93,30 рублей; 30.05.2019г. платежное поручение № в сумме 93,30 рублей; 24.06.2019г. платежное поручение № в сумме 426,58 рублей; 19.07.2019г. платежное поручение № в сумме 447,08 рублей; 12.09.2019г. платежное поручение         № в сумме 227,79 рублей; 18.09.2019г. платежное поручение № в сумме 277,79 рублей; 26.09.2019г. платежное поручение № в сумме 453,04 рублей; 23.10.2019г. платежное поручение № в сумме 226,49 рублей; 24.10.2019г. платежное поручение № в сумме 226,49 рублей; 25.11.2019г. платежное поручение № в сумме 216,60 рублей; 10.12.2019г. платежное поручение № в сумме 226,24 рублей; 20.12.2019г. платежное поручение          № в сумме 119,54 рублей; 23.12.2019г. платежное поручение № в сумме 119,54 рублей; 22.01.2020г. платежное поручение № в сумме 274,96 рублей; 21.02.2020г. платежное поручение № в сумме 286,97 рублей; 19.03.2020г. платежное поручение № в сумме 269,87 рублей; 22.04.2020г. платежное поручение № в сумме 254,36 рублей; 26.05.2020г. платежное поручение № в сумме 262,74 рублей; 24.06.2020г. платежное поручение         № в сумме 261,78 рублей; 23.07.2020г. платежное поручение № в сумме 307,78 рублей; 20.08.2020г. платежное поручение № в сумме 161,71 рублей, а всего 8557,83 руб.

Таким образом, начиная с июля 2018 года, должник производил ежемесячную оплату задолженности по указанному исполнительному производству.

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника был направлен в апреле 2018г. Согласно ответу ФМС должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП от 21.03.2018г. о взыскании задолженности с Маклаковой О.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 8557 руб. 83 коп. было окончено 18.09.2020 г. фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Поскольку требования судебного приказа № 2-778/2017 о взыскании задолженности в размере 8557,83 руб. с должника Маклаковой Оксаны Федоровны в пользу АО «ОТП Банк» исполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа, доводы административного истца не подтверждаются материалами дела, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП Воронежской области Соколовой И.С. и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Новохоперского РОСП Соколовой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                                   Е.В. Житинева