Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2018 ~ М-5218/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-5164/22-2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителей истца Василева Дмитрия Витальевича, Василева Виталия Ивановича

представителя ответчика Дремовой Натальи Леонидовны

третьего лица Батылина Сергея Владимировича
представителя третьего лица Белоусова Сергея Александровича

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевой Светланы Васильевны к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Василева С.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 5 км+10 м автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак № под управлением Василёва В.И. и автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК 21 век». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ей был предложен вариант страхового возмещения в виде страховой выплата с учетом износа, с чем она огласилась и указала об этом в своем заявлении в соответствующей колонке, а также предоставила свой расчетный счет для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению, полученному от страховой компании, принадлежащий ей автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту, который произвел первичный осмотр, составил Акт осмотра и пояснил, что не сможет описать все имеющиеся у автомобиля повреждения без частичной разборки (снятия) деталей и без использования подъемника. ДД.ММ.ГГГГ она доставила свой автомобиль на диллерскую станцию технического обслуживания «Фольксваген» ООО "Немецкие автомобили", экспертом был произведен дополнительный осмотр и дефектовка ее автомобиля с составлением второго Акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" ей было предложено заключить Соглашение об отказе от каких-либо претензий о возмещении причиненного ущерба, взамен на выплату денежных средств в сумме примерно 86000 рублей, с чем она согласна не была. ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение по месту жительства в ее адрес поступило направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В., расположенную по адресу: <адрес>, в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта на сумму 124168 руб.. Изучение указанного направления позволило сделать вывод о том, что оно содержало не полный перечень объектов ремонта. Кроме того, в телефонном разговоре ИП Батылин С.В. заявил, что его СТОА не сможет произвести ремонт ее автомобиля в установленный срок в полном объеме, так как большой перечень деталей, требующих замены, а также, что выделенная страховой компанией сумма на ремонт 124168 руб. не покроет полностью его затраты и ремонт придется приостановить на неопределенное время до решения вопроса о внесении недостающей суммы ею или страховой компанией через судебный иск. Что для нее не приемлемо. Кроме того, своего согласия на проведение ремонта автомобиля на данной СТОА она не давала. Гарантийные обязательства на лако-красочное покрытие ее автомобиля установлены заводом изготовителем - 10 лет, при условии обслуживания и ремонта его только на дилерских (специализированных) СТОА (необходимо произвести покраску бампера и переднего левого крыла), о чем мной также было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступила страховая выплата в сумме 19714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, в которой она просила произвести перерасчет страховой выплаты с учетом всех объектов (деталей) подлежащих замене и ремонту, указанных в актах осмотра, произвести страховую выплату в полном объеме, с учетом оценки всех объектов (деталей) подлежащих замене и ремонту, а также с учётом упущенной выгоды, выдать копию акта о страховом случае с заключением экспертизы (оценки) и актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130842 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 816,84 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Василева С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111979 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 816,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец Василева С.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, просили признать недопустимым доказательством направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что они содержат не соответствующие действительности сведения относительно места нахождения станции, на которой будет производится ремонт транспортного средства, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты по безналичному расчету. Кроме того, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, он должен быть отремонтирован только у официального дилера, коим ТИ Батылин не является.

Представитель ответчика Дремова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости и расходов на эвакуацию ТС с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма УТС и расходы по эвакуации ТС в размере 19714 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и направлением копий страхового акта, акта осмотра и заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также в претензии было указано, что в направлении на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В. содержится не полный перечень объектов ремонта и СТОА ИП Батылин С.В. не может в полной мере провести ремонт автомобиля истца. Однако каких либо доказательств о предоставлении ТС на ремонт в СТОА, либо отказа СТОА в осуществлении ремонта ТС истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена копия страхового акта, а также разъяснено, что истец может ознакомится с актом осмотра и результатами независимой экспертизы в филиале САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В. В дальнейшем, по результатам проверки экспертного заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, была обнаружена техническая ошибка в части определения объектов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной проверки, истцу направлено направление на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений. ТС истца на ремонт в СТОА представлено не было. САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В тоже время истец не представил доказательств по предоставлению ТС в СТОА ИП Батылин С.В. для осуществления ремонта, а также доказательств отказа СТОА в проведении ремонта. Действующим законодательством установлено, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. У истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, т.к. требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае непринятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик своевременно исполнил свое обязательство по рассмотрению заявления и выдаче направления на ремонт. Однако, в случае если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, то при рассмотрении вопроса о его взыскании, необходимо учитывать следующие положения ст. 151 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом не доказана та степень нравственных страданий, которая заявлена истцом. Сумма в 30000 рублей в качестве» морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо Батылин С.В., привлеченный к участию в деле определением Ленского районного суда г. Курска, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Немецкие автомобили» Белоусов С.А., привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 5 км+10 м автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Василевой С.В. автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак № под управлением Василёва В.И. и автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СК 21 век», собственника ТС Фольксваген Джетта – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Василева С.В. обратилась с заявлением №, а также с заявление о выплате УТС и возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 5500руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, что подтверждается соответствующими актами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Батылин С.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма УТС и расходы по эвакуации ТС на общую сумму 19 714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» Василевой С.В. направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и направлением копий страхового акта, акта осмотра и заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также в претензии указано, что в направлении на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В. содержится не полный перечень объектов ремонта и СТОА ИП Батылин С.В. не может в полной мере провести ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Василевой С.В. ответчиком была направлена копия страхового акта, а также разъяснено, что истец может ознакомится с актом осмотра и результатами независимой экспертизы в филиале САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истцу был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В.

В дальнейшем, по результатам проверки экспертного заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, была обнаружена техническая ошибка в части определения объектов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной проверки, в ходе которой в экспертном заключении определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца была обнаружена ошибка, истцу было направлено повторно направление на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем ТС истцом на ремонт в СТОА представлено не было.

Из материалов дела следует, что полис, в рамках которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Джетта, госномер №, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено.

При этом, по смыслу приведенного выше законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В.

Из объяснений третьего лица ИП Батылина С.В. в судебном заседании следует, что после получения от САО «ВСК» направления на ремонт транспортного средства истца, он позвонил, по телефону, указанному в направлении на ремонт. Трубку снял мужчина, который спросил является ли он дилером Фольксваген. На что он (Батылин) сказал, что нет. Мужчина ответил, что ремонтировать автомобиль у меня он не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт, отсутствием необходимых запасных частей, либо того, что предложенная страховщика СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца.

Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, которая находилась на расстоянии менее 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия, либо ее места жительства.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением о своем не согласии с ремонтом ТС в связи с отдаленностью места нахождения СТОА, либо об оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин, не был осуществлен по вине ответчика.

В случае невозможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин по независящим от потерпевшего (истца) причинами, истец должна была обратиться с заявлением об отказе от указанной СТОА, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерию доступности для потерпевшего.

Также суд не принимает доводы представителей истца в судебном заседании о необходимости ремонта транспортного средства только у официального дилера в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии.

Действительно, в соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. При этом, восстановительный ремонту транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Вместе с тем, автомобиль принадлежащий истцу 2015 года выпуска, страховой случай наступил 31.03.2018 г., т. е более двух лет с года выпуска.

Оснований для исключения из числа доказательств, признания недействительными направлений на ремонт не имеется.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и истец станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствия СТОА ИП Батылин С.В. установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

При этом, указание в акте о страховом случае в графе - размер страхового возмещения суммы 19714 руб. не свидетельствует о заключении данного соглашения, а лишь подтверждает основания для выплаты истцу заявленных УТС и расходов на эвакуацию транспортного средства, но не соответствующее согласие страховщика на выплату страхового возмещения. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданные истцу страховщиком направления на ремонт, соответствуют вышеприведенным требованиям и, истцом получено.

Ошибочное указание адреса места нахождения СТОА в направлении на ремонт, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василевой Светланы Васильевны к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья