Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-467/2017 от 20.03.2017

№ 22 и – 467/17 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деева В.А. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Деева В.А., <...>,

отбывающего наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав выступления осужденного Деева В.А. и его адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Деев В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 года в соответствие с действующим законодательством и освобождении его от отбывания назначенного наказания. В обоснование указал, что в действующей редакции УК РФ из части 2 статьи 111 УК РФ исключён квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з».

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Деев В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и освободить его от назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что в действующей редакции УК РФ из части 2 статьи 111 УК РФ исключён квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, 20 мая 2015 года Деев В.А. осужден Верховским районным судом Орловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Поскольку после постановления приговора каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного Деева В.А., не вносилось, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Доводы осужденного Деева В.А. о том, что в действующей редакции УК РФ из части 2 статьи 111 УК РФ исключён квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з», основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам осужденного Деева В.А., решение судьей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного Деева В.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Деева В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий