Приговор по делу № 1-66/2015 от 15.04.2015

Дело № – 66/15



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3

потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО23,

защитников – адвокатов ФИО8, и ФИО9, ФИО10

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего случайные заработки, образование среднее специальное, проживающего без регистрации <адрес>, не военнообязанного,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИТК-<адрес>,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. Г ч.2 ст. 161, п. В ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с определением <адрес>вого суда наказание снижено до 2-х лет лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ЯБ 257\<адрес>.

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и взят под стражу.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. А ч.2 ст. 126 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холост, не работающего, образование среднее, проживающий <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. с ограничением свободы на 6 мес., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.119 ч.1, 306 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 4 года,

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и взят под стражу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживавшего <адрес>, образование среднее специальное, холост, детей не имеющего, военнообязанного, работавшего ИП Терещенко грузчиком, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ. судом <адрес> ЕАО по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Ванинским районным судом <адрес> по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ., общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, испытательный срок 5 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> края по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с присоединением неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана судом ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из кармана брюк ФИО5 похитил: сотовый телефон марки «Samsung GaIaxy S+» стоимостью № рублей, портмоне стоимостью № рублей, в котором находились деньги в размере № рублей, банковские карточки «Сбербанк России» и «Росбанк», ключи от машины и квартиры, материальной ценности не представляющие, причинив материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2, и ФИО3, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 04 часов 10 минут, находясь около дороги КИУЗ «Чкалова» <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на завладение автомобилем марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак М 138СУ27, находящийся у ФИО4, без цели хищения.

    Реализую преступный умысел, находясь в автомобиле под управлением ФИО4, попросили его свернуть на второстепенную дорогу ведущую к <адрес>, ФИО4 свернул на указанную дорогу и через непродолжительное время остановился по причине плохого состояния дороги.

    После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь на участке местности в 700 метрах на север от <адрес>, возле автомобиля под управлением ФИО4, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, потребовали от последнего передать им управление автомобилем, на что ФИО4 ответил отказом.

В ответ на отказ ФИО4 передать управление автомобилем, ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, проник в указанный автомобиль и потребовал передать ему управление автомобилем, высказывая ФИО4 при этом угрозу убийством, которую ФИО4 воспринял реально, а так же применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья - сзади прижал ФИО4 к водительскому сидению, сдавив предплечьем своей руки шею ФИО4, перекрыв ему поступление воздуха в легкие, что привело к потере им сознания.

ФИО1 в это же время и месте, выполняя предварительную договоренность, реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления сопротивления ФИО4 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу.

ФИО2 в это же время и месте, выполняя предварительную договоренность, реализую совместный преступный умысел, встал возле автомобиля, наблюдал за обстановкой, обеспечивая скрытность совершаемого преступления.

    Примененное физическое насилие со стороны ФИО1 и ФИО3, и высказанную угрозу убийством, в условиях ночного времени, агрессивного поведения напавших, безлюдности места, ФИО4 воспринял реально, так как численное превосходство напавших давали основания опасаться ему за свою жизнь и здоровье, и перестал оказывать сопротивление.

Затем, ФИО2 и ФИО1, понимая, что сопротивление потерпевшего сломлено, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля, применив физическую силу, против воли потерпевшего, схватили ФИО4 за руку, вытащили из автомобиля, при этом ФИО2 забрал у него ключи от замка зажигания автомобиля.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения:

- ушибленная рана в области правой брови, ссадины боковой поверхности шеи слева, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Далее, опасаясь, что ФИО4 скроется и сообщит в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 поместили последнего против его воли с применением насилия в багажное отделение вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО2, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, привел в движение указанный автомобиль, тем самым завладели автомобилем марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак М 138СУ27 стоимостью № рублей, принадлежащим ФИО23, без цели его хищения, и совместно скрылись с места происшествия.

Кроме того, в ходе описанных выше действий, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 35 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 700 метрах на север от <адрес>, обнаружив у ФИО4 при себе сотовый телефон марки «Fly» и планшетный компьютер марки «CROWN», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон марки «Fly» стоимостью № рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью № рублей, а так же планшетный компьютер марки «CROWN» стоимостью № рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью № рублей на общую сумму № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе описанных выше действий, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 35 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности в 700 метрах на север от <адрес>, обнаружив у ФИО4 при себе сотовый телефон марки «Sony», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон марки «Sony» стоимостью № рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, ФИО2, ФИО1, и ФИО3, совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в ходе неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 04 часов 10 минут, находясь на участке местности в 700 метрах на север от <адрес>, возле автомобиля, подавив угрозами насилия и насилием волю ФИО4 к сопротивлению, опасаясь, что ФИО4 скроется и сообщит в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, договорились между собой поместить его в багажное отделение автомобиля и перемещать его с собой.

Реализую совместный преступный умысел на похищение человека, ФИО1 и ФИО2 удерживали ФИО4 за руки, лишая возможности передвижения и контролируя его движения, препроводили его до багажного отделения автомобиля, открыли багажное отделение, ФИО3 проверил багажное отделение на наличие в нем подручных средств, чтобы лишить потерпевшего возможности освободится, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемых действий, применив физическую силу, поместили ФИО4 против его воли в багажное отделение автомобиля, чем лишили его свободы передвижения, и удерживая в указанном месте, переместили его на указном автомобиле на участок местности в районе <адрес>, где оставили его в багажнике автомобиля, откуда он самостоятельно смог освободиться в этот же день.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, похитили потерпевшего ФИО4, то есть незаконно захватили его, переместили в иное место и удерживали против его воли, лишая свободы передвижения и неприкосновенности личности, чем нарушили требования главы 2 Конституции РФ, регламентирующей права и свободы человека и гражданина, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на участке открытой местности в 270 метрах на север от пожарной части ПЧ-75(<адрес>), обнаружив у ФИО4 серебряное кольцо 925 пробы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил с пальца руки ФИО4 серебряное кольцо 925 пробы, стоимостью № рублей, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на участке открытой местности в 270 метрах на север от пожарной части ПЧ-75(<адрес> «А»), реализую внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осмотрев карманы одежды ФИО4 обнаружил у ФИО4 денежные средства в сумме № рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО4 денежные средства в сумме № рублей, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО5 признал и пояснил, что, потерпевший сам добровольно согласился его досмотреть и передать имущество, в это время мимо шел Зинов, они все порешали, он вернул вещи потерпевшему, оставил деньги № рублей. Он потерпевшему не угрожал.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 и ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 126 УК РФ не признал ми суду показал, что они ФИО2 ФИО3, ФИО29 поехали из города в поселок, остановились покурить, кто-то предложил взять машину покататься. Он сел спереди, по дороге предложил водителю дать машину порулить, тот отказал, В это время позвонила ему Кутинова, это был повод сказать водителю свернуть на Подхоз, водитель остановил машину у лужи, они хотели заехать с ним в лес и завладеть машину, но водитель отказался дальше ехать. ФИО3 сзади схватил водителя за шею, а он его ударил пару раз в голову и водитель отключился. Через 10 минут он очнулся, ему объяснили, что он будет в багажнике чтобы его не было видно, хотели покатать девчонок представить что машина их. Затем они поехали в Солнечный, вел машину ФИО2, так как никто не умел управлять кроме него. Он их довез до здания администрации в поселке и остановился, вышел. За руль сел ФИО3 или Волков поехали в гаражи, там машину заглушили, вытащили водителя ФИО3 его досмотрел, обнаруженные документы ему сразу отдал, забрал деньги 1500 рублей. Завести там машину не смогли и толкали её до <адрес> где старая милиция. Позвонил ФИО2 и они пошли встретились с ним у магазина «Огонек», пошли домой к Барковой, где выпивали до 4-х утра. Утром он пошел домой и был задержан сотрудниками полиции. Телефон, планшет, кольцо он забрал у потерпевшего на Подхозе, когда его укладывали в багажник. Умысла на похищение человека не было, водителя поместили в багажник так как в салоне не было места. Потом они бьыли пьяны и о водителе забыли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, (т. 2 л.д. 177-179) в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 161, п. А.В. ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, следует, что вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст. 166 УК РФ признал, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении хищения телефона Сони у ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч.2 ст. 126 УК РФ и не признал и показал, что Он, брат ФИО1 ФИО3, находились в гостях у Волкова в городе, позвонила Кутинова, пригласила брата или ФИО3 в Солнечный. Они подошли к машине, предложили довезти, водитель – потерпевший согласился за 1500 рублей, машина была на <адрес> возле магазина «Эра ДВД». Они сели и поехали, по пути остановились покурить, Волков или ФИО3 предложили забрать машину покататься а водителя в багажник, он с братом поменялся местами, поехали далее.. Кто-то из них сказал водителю завернуть на Подхоз забрать девочек. На 2-й улице возле лужи водитель остановился, они вышли покурить. ФИО3 попросился за руль, водитель отказался и предложил оплатить поездку, стали ругаться, угрожать ФИО1 и ФИО3 Он не угрожал, Волков при этом присутствовал. ФИО3 сел назад, ФИО1 стаял возле двери водителя, они вдвоем выкинули водителя из машины и стали засовывать его в багажник, он предлагал им посадить его назад в салон, ему они сказали везти машину, надо было добраться до поселка, машина не завелась, доставали водителя, потом он повел машину, доехал до здания администрации. И ушел к Барковой на <адрес>,они ему позвонили минут через 10 и они встретились у магазина «Огонек» пошли к Барковой, где стали выпивать. ФИО3 у Барковой дал ему кольцо и телефон для продажи, сказал, что взял у Димы, который забрал их у водителя, он вещи выдал в полиции. Ему от потерпевшего ничего не надо было, что хотели брат и ФИО3 не знает. За руль машины сел добровольно, так кА ни ФИО1, ни ФИО3 не умели водить., а водитель был в багажнике. Он видел как кто-то из них возле багажника забрали у водителя планшет, а ФИО3 ещё сообщил что забрал у водителя деньги. Считает что показания потерпевшего о его участи сделаны со слов оперативных работников. ОЛН на предложение оперов пойти под административный арест не согласился и они сказали ему что их это не устроит, тогда потерпевший его в здании РОВД не узнал.

Подсудимый ФИО3 винновым себя в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 126 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, суду показал что согласен с показаниями ФИО2 и ФИО1 указал, что цель была завладеть машиной и никто не собирался похищать водимтеля, в багажник его поместили, чтобы не мешал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д. 33-35) следует, что он вину по эпизоду с ФИО5 полностью признает, совершил хищение денег у ФИО5.

Данные показания ФИО1, в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 (т.1 л.д. 182-186) следует, что в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. А., В ч.2 ст. 166 УКК РФ он показал – ДД.ММ.ГГГГ утром был дома, к нему в гости приехал ФИО3, вечером они поехали в город, пошли в гости к ФИО18, где был незнакомый ему парень, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час вышли на <адрес>. В районе магазина «Эра ДВД» на <адрес> увидели автомобиль, водитель согласился их отвезти за 1000 рублей. ФИО1 предложил не платить за проезд. Потом сели в машину, он сел спереди. В городе завезли ФИО6 и поехали в Солнечный. На выезде сделали остановку, он поменялся местами с братом. По пути ФИО1 попросил водителя заехать на Подхоз, водитель свернул, проехал 1.5-2 км, остановился они вышли покурить. Он предложил высадить водителя и забрать машину покататься. ФИО1 и ФИО3 поддержали его, Волков отказался. Он подошел к двери водителя, но не смог её открыть, брат пошел к передней пассажирской двери, ФИО3 к задней. ФИО3 сел сзади водителя, правой рукой обхватил его за шею, левой не давал ему включить передачу, ФИО1 заскочил в салон, стал наносит рукой удары водителю по лицу и голове, разблокировал его дверь., выхватил у водителя мобильный телефон, так кА тот пытался позвонить. Он руками вытянул водителя на улицу. Он предложил водителя убрать в багажник. Водитель в это время достал планшет, его выхватил ФИО1, а он снял с руки водителя кольцо с черным камнем. Водителя отвели и поместили в багажник. Он попытался завести машину, но не получилось, достали водителя, они запустил машину, его вновь закрыли в багажнике, и он повел автомобиль, покатались по поселку, заехали в гаражи, где машину заглохла. Достали водителя, он сообщил, что кончился бензин, машину до толкали до <адрес>, ФИО3 обыскал водителя, забрал у него деньги 1500 рублей, водителя закрыли в багажнике и пошли на АЗС купить пива. ФИО3 дал ФИО1 500 рубле, и он с Волковым пошлина АЗС, а он с Парфеовым к Барковой, через час подошел брат и Волков. В квартире Барковой он взял второй мобильный телефон водителя.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в части управления автомобилем в остальной части не подтвердил указав что дал под давлением оперативных сотрудников.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 163-166) в качестве обвиняемого по п. А.В. ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, следует, что вину признал полностью, показания в качестве подозреваемого подтвердил, дополнил указанием на то, что кольцо с руки потерпевшего он снял в <адрес> когда ФИО3 забрал деньги, мобильный телефон Сони Эриксон забрал у потерпевшего он когда вытащил его из машины., а не брат.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, как данные под давлением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 (т.1 л.д. 163-167), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. А., В ч.2 ст. 166 УКК РФ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром на автобусе приехал в <адрес> к ФИО1, вечером с ним и его братом ФИО2 они уехали в <адрес>, пришли в гости к Волкову на <адрес>, там был парень по имени ФИО6, распили спиртное и ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа вышли от Волкова, решили поймать такси поехать в <адрес>. В районе магазина «Эра ДВД» по <адрес> увидели автомобиль, водитель согласился отвезти их за 1000 рублей. Братья Солопенки предложили не заплатить водителю по приезду. ФИО2 сел спереди с водителем, остальные сзади. В городе завезли ФИО6, и поехали в Солнечный. На выезде из города сделали остановку, братья ФИО26 поменялись местами в машине, ФИО1 сел впереди. По дроге ФИО1 попросил водителя заехать на Подхоз, водитель свернул с дороги, проехал 1.5-2 км и остановился. Они вышли из машины покурить. ФИО2 предложил выкинуть водителя и забрать машину покататься. ФИО1 и он поддержали предложение, а Волков отказался. ФИО2 подошел к водителю но не смог открыть дверь, ФИО1 подошел к другой передней двери, а он к задней со стороны водителя, сел в салон и правой рукой обхватил шею водителя., а левой стал держать его оку, чтобы он не включил скорость. ФИО1 в это время стал наносить правой рукой удары по лицу и голове, разблокировал его дверь. Так как водитель пытался позвонить, ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон. ФИО2 вытянул водителя из салона, водитель успел заглушить двигатель. ФИО2 предложил водителя убрать в багажник, все были согласны. Водитель достал из салона планшет, но ФИО1 выхватил его, ФИО2 снял у водителя с пальца кольцо с камнем, и водителя положили в багажник. Потом сели в машину, ФИО2 попытался её завести, у него не получилось. Достали водителя, он запустил двигатель, его вновь поместили в багажник. ФИО2 повел автомобиль. Они покатались по Солнечному, заехали в гаражи, где заглох двигатель. Достали водителя, он сообщил, что закончился бензин. Машину развернули и до толкали её до какого-то дома, водителя поместили в багажник, он перед этим обыскал водителя и забрал у него деньги в сумме 1500 рублей. Потом они пошли в сторону АЗС, он дал ФИО1 500 рублей и он с Волковым пошли на АЗС, а он с ФИО2 пошли к Борковой, куда через час пришли ФИО1 и Волков Он видел в руках ФИО2 второй телефон водителя и кольцо.

Данные показания ФИО3 в суде подтвердил частично, пояснив, что давал их для получения подписки о невыезде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, (т. 1 л.д. 206-208) в качестве обвиняемого по п. А.В. ч.2 ст. 166 УК РФ, следует, что вину признал полностью, показания в качестве подозреваемого подтвердил.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил сославшись на то что давал их в целях получения подписки о невыезде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 192-194) в качестве обвиняемого по п. А.В. ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, следует, что вину признал полностью, показания в качестве подозреваемого подтвердил.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, так как был на подписке о невыезде.

Из показаний обвиняемого ФИО3 (т. 12 л.д. 18-20) следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтверждает.

Данные показания в судебном заседании ФИО3 не подтвердил, указав, что уже не имело смыла их менять.

Кроме признания ФИО1 вины по ч.1 ст. 161 УК РФ в совершении преступления в отношении ФИО5, его вина в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что точную дату он не помнит, по времени это было примерно около 19 часов 19 часов 30 минут когда он с малолетним сыном шел в гости к матери жены, которая проживает по <адрес>, за ним следом зашел ФИО1. Ребенок пошел вверх по лестнице, после чего ФИО26 его атаковал с претензией, что он ему должен денег и обязан их вернуть. Его ребенок спустился по лестнице, он взял его на руки, и в это время ФИО26 проверил его карманы брюк, достал из них портмоне, в котором были деньги примерно 4000рублей, ключи от машины, брелок от сигнализации, сотовый телефон Самсунг, стоимостью 11900, банковские карточки. Он позволил себя добровольно обыскать, потому что с ним был маленький ребенок, и он не хотел агрессии со стороны ФИО26. Он не имел желания передавать вещи ФИО26, опасался возможной агрессии с его стороны для своего ребенка, из окружающей обстановки, по его виду, поведению, наколках, он понимал, что нормальный разговор не получиться. После этого сверху спустился парень по имени Сергей, и спросил о произошедшем. Затем Сергей забрал у ФИО26 телефон и ключи от машины и отдал ему. Портмоне с деньгами и банковскими картами ФИО26 ему так и не отдал. Портмоне, с картами и фото было ему возвращено в полиции. В результате ему не возвращены деньги, поддерживает гражданский иск на 4300 рублей.

Протоколом допроса ФИО5 в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 232-234), оглашенном в судебном заседании, о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО5 подтвердил в суде.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что он находился в подъезде дома по <адрес>, около кафе «Арарат» в гостях у ФИО24, живущей на 9 этаже. В подъезде услышал крик, спустился вниз и между 3-4 этажом увидел ФИО1 и ФИО5, который держал ребенка на руках. ФИО26 громко говорил и размахивал руками. ФИО5 ему сообщил о хищенгии у него вещей, и он потребовал у ФИО26 вывернуть карманы для того, чтобы забрать у него принадлежащие ФИО5 вещи. При нем ФИО26 отдал связку ключей с брелком от машины и телефон. Позже он встретил ФИО5, который сообщил, ему, что ФИО26 портмоне не отдал, поэтому он поехал писать заявление в милицию.

Протоколом допроса ФИО12 в качестве свидетеля (т.1 л.д.37-39), оглашенном в судебном заседании, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО12 подтвердил в суде.

    Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

    - Заявлением ФИО5 (т.1 л.д. 5) об открытом хищении неизвестным портмоне с деньгами, банковскими картами, сотового телефона, ключей от автомобиля.

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.03.2014г., согласно которой ФИО1 указал, что 24.03.2014г. в 19 часов 30 минут он открыто похитил вещи у неизвестного ему мужчины/том1 л.д.17-18/;

-протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2014г., согласно которому потерпевший ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, которое в вечернее время в подъезде общежития забрал у него принадлежащее ему имущество / том 2 л.д.49-53/;

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2014г., согласно которому осмотрено портмоне коричневого цвета с имеющимися банковскими картами на имя ФИО5, которое добровольно выдал ФИО1 похищенное им в подъезде общежития по <адрес> «а» <адрес>/том 1 л.д.20-24/;

-протоколом выемки от 13.05.2014г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты ключи от квартиры, ключи от автомобиля, сотовый телефон марки «Samsung», портмоне с двумя банковскими картами/том 1л.д.239-241/;

-протоколом осмотра предметов от 13.05.2014г., согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО5 ключи от квартиры, ключи от автомобиля, сотовый телефон марки «Samsung», портмоне с двумя банковскими картами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/том.1 л.д.242-250/;

    Показания ФИО5, подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО12 о месте, времени, обстоятельствах хищения взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и материалами уголовного дела, явкой с повинной ФИО1, осмотрами места происшествия и изъятием предметов, опознанием подсудимого, получены в установленном процессуальным законом порядке, признаются судом относимыми, допустимыми и относимыми доказательствами и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия ФИО1 по указанному эпизоду правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Рассматривая доказательства виновности ФИО1, ФИО2 ФИО3 в совершении преступлений в группе лиц в отношении ФИО4, суд установил, что, не смотря на позицию подсудимых, признающих вину в части, их виновность в угоне автомобиля у ФИО4, похищении человека, и открытом хищении имущества у ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, материалами делу.

Так, Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в ночь с 14.04.2014г. на 15.04.2014г. в <адрес> он на своем автомобиле находился возле <адрес>. К нему подошли пятеро парней и попросили отвезти их в <адрес>. Он согласился. По пути один парень вышел на <адрес> оставшихся в машине поехали дальше. В районе <адрес> на повороте парни попросили остановить и вышли перекурить, потом садясь в машину поменялись местами. По дороге в районе <адрес> парни попросили свернуть вправо проехать 1,5-2 км, чтобы забрать девушку, но по дороге была большая лужа и он отказался ехать дальше. Парни вышли из машины. Потом парень по имени ФИО6 стал требовать пустить его за руль. Он отказался. Парень продолжал требовать пустить его за руль. Тогда он сам решил проехать и когда стал переключать скорость, его сзади неизвестный обхватил рукой за шею, прижал к спинке кресла, стал его душить и угрожать. Другой парень через пассажирское переднее сиденья проник в салон и ударил его по лицу и он отключился. После этого они стали вытаскивать его из автомобиля, мешал ремень безопасности, он услышал разговор про нож, испугался, сам отсоединил ремень, его вытащили из машины, затем они обсуждали что с ним делать, было предложение посадить сзади, но решили поместить в багажник, его за руку подвели и затолкали в багажник и закрыли там. Когда они требовали у него передачи машины, то угрожали в том числе что закопают его там и никто его не найдет. Он угрозы воспринимали реально, как угрозу для своей жизни или здоровья. Как он понял они его не оставили, так как боялись, что он сообщит в полицию, кто-то из них спрашивал его будет ли он обращаться в полицию, он обещал не обращаться. Находясь в багажнике, он слышал, что они пытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось. Они вытащили его из багажника для того, чтобы он завел автомобиль. Опасаясь за свою жизнь, он завел автомобиль. Они снова поместили его в багажник и затем на автомобиле ездили, пока машина не заглохла. Затем снова его вытащили из багажника в районе гаражей и просили, чтобы он завел автомобиль, но загорелась лампочка топлива. Парни обыскали его, забрали у него кольцо и деньги. До этого, на Подхозе они забрали у него два сотовых телефона и планшет. В машине лежал телефон Флай, а когда выходил у него отобрали телефон Сони, после того как он завел машину он прихватил из салона планшет, перед помещением в багажник у него отобрали планшет. Далее они снова поместили его в багажник, стали толкать машину и она покатилась своим ходом под горку, потом остановилась, он услышал что они собрались за бензином и ушли. Через пять минут он открыл багажник, вылез из него и обратился в полицию за помощью. Собственником машины является его супруга ФИО28. В ходе того как парни ездили на машине они повредили бампера подвеску.

Протоколом допроса ФИО4 в качестве потерпевшего (т.1 л.д.93-96), оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что события имели место в ночь с 14 на 15 апреля 14 года, угон с применением насилия совершили трое ФИО2, ФИО1 ФИО3,, так же его опасаясь сообщения в полицию поместили в багажник автомобиля и возили, он освободился сам, и у него в районе <адрес> похитили напавшие два телефона и планшет, а в <адрес> ФИО2 кольцо, ФИО3 деньги, данные показания ФИО4 подтвердил суду.

    Потерпевшая ФИО23 ранее суду пояснила, что она является женой ФИО4 Точную дату происшедшего, она не помнит, случилось это примерно в апреле. Она находилась дома с детьми. Мужу позвонила на сотовый телефон примерно в 03 часа ночи, он не ответил. Приехал он в 07 часов утра с сотрудниками полиции на лице у него были синяки. Муж сообщил ей, что он съездит в полицию и вернется. Собственником автомобиля, на котором ездит ее муж, является она.

Протоколом допроса ФИО23 в качестве потерпевшего (т.1 л.д.106), оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что события имели место в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг., данные показания ФИО23 подтвердил суду.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных им ранее в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Он заступил на дежурство, увидел в отделе полиции ФИО2 и ФИО1, побеседовал с ними, они рассказали ему, что произошло, выдали вещи. Помнит, что братья ФИО26 рассказывали, что сели в автомобиль такси, поехали, остановились в районе дома, посадили водителя в багажник, забрали у него вещи -телефон, планшет и поехали по поселку кататься. ФИО2 и ФИО1 насилию не подвергались рассказали все сами.

Протоколом допроса ФИО13 в качестве свидетеля (т.1 л.д.109-111), оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что события были в ночь с 14 нап 15 апреля 14г., свои показания ФИО13 подтвердил суду.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, следует, что весной 2014г. точную дату он не помнит, он участвовал в следственных действиях в качестве понятого при опознании. В опознании участвовал он, Сапожников и третий незнакомый ему парень. Потерпевший узнал парня по лицу.

Протоколом допроса ФИО14 в качестве свидетеля (т.2 л.д.17-20), оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что он подтвердил проведение процедуры опознания подсудимых потерпевшим, свои показания ФИО14 подтвердил суду.

Показаниями свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, которые аналогичны данным показаниям свидетеля ФИО14, и подтвержденные им ранее данных на следствии (т.2 л.д.21-24).

Показаниями свидетеля ФИО16, в судебном заседании, из которых следует, что она была свидетелем того, что ФИО3 в вечернее время на квартире у Борковой Ирины проживающей по <адрес> на кухне где они распивали спиртные напитки вместе с матерью ФИО26, ФИО1, ФИО3, Волковым, передал ФИО2 кольцо светлое не золотое и телефон с просьбой продать данные вещи в поселке. Больше никаких вещей ни у кого она не видела. У Волкова по прозвищу «Кот» был черный пакет, но что там находилось ей не известно. Волков утром ухал на такси в <адрес>.

Протоколом допроса ФИО16 в качестве свидетеля (т.5 л.д.128-134), оглашенном в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 передал ФИО2 кольцо и телефон, данные показания ФИО16 подтвердила в суде.

Показаниями свидетеля ФИО17, данных ее в судебном заседании, следует, что она является матерью ФИО2, ФИО1 Сын Саша освободился два года назад, устроился на работу. Сын ФИО1 освободился из заключения в марте 2014года. Вечером с 14 апреля по 15 апреля она вместе с сыновьями, Кутиновой, ФИО3, Волковым находились в квартире Борковой Ирины, где распивали спиртные напитки. Ночью в 2 часа 45 минут она с сыновьями пошла домой. Когда они вышли на улицу, к ним подъехала полицейская машина и ФИО1 забрали в полицию. ФИО2 ушел в неизвестном ей направлении. Утром в 6 часов 30 минут ФИО2 пришел домой и сообщил ей, что ФИО1 избивают в полиции. Они собрались и с сыном пошли в полицию. Ни про какого таксиста ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, следует, что в марте-апреле 2014г. к нему в гости в <адрес> приехали два брата ФИО1 и ФИО6. Они погуляли по городу и братья предложили ему поехать в гости в <адрес>, с ними так же был еще и ФИО3. <адрес>Ленина они поймали такси и поехали. Он с ФИО3 сидел сзади автомобиля с одним из братьев ФИО26, другой ФИО26 сидел на переднем сидении. По дороге останавливались по нужде, тогда возник умысел, ФИО26 говорили, что это шутка, но оказалось что не шутили. Доехали до Подхоза повернули в сторону Подхоза и увидели лужу. Таксист ехать по дороге отказался. По дороге у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возник умысел на завладение автомобилем, чтобы покататься. Он им сказал, что с ними участвовать не будет. Когда они остановились около лужи, он отошел от автомобиля на 10 метров, и видел только силуэты, слышал крики. Когда он подошел к машине, таксист стоял около машины, а кто-то заводит его автомобиль. Машину завели, таксиста засунули в багажник. Когда он находился в квартире у ФИО2, то видел у него на пальце кольцо, которое ранее видел у таксиста. Со слов ФИО3 ему известно, что он подарил ФИО2 это кольцо. С Подхоза они поехали в <адрес>, покатались, у них закончился бензин, они пытались ее завести, но не смогли. Бросили автомобиль и ушли.

Протоколом допроса ФИО18 в качестве свидетеля (т.1 л.д.125), оглашенном в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в <адрес> приехали ФИО3, два брата ФИО26, и находился Стрыгин, после распития спиртного его пригласили в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи они вышли из его дома, и на <адрес> увидели автомобиль белого цвета с водителем, водитель за 1000 рублей согласился отвезти их в <адрес>. По разговорам братьев ФИО26 он понял, что водителя хотят «обмануть». Они сели в машину, ФИО2 сел впереди, остальные сзади. Завезли Стрыгина и поехали в <адрес>. По пути останавливались после чего братья ФИО26 поменялись местами в машине. ФИО1 по пути попросил водителя заехать на подхоз, водитель свернул, проехал 1.5-2 км остановился, они вышли из машину покурить. ФИО2 предложил высадить водителя и покататься на машине, предложение поддержали ФИО1 и ФИО3, а он отказался, так как не хотел в тюрьму, и отошел от машины. Он услышал крики братьев ФИО26, которые не могли открыть дверь машины, в адрес водителя звучали угрозы насилия. Один из братьев ФИО26 открыл дверь машины и залез в неё, затем открылась водительская дверь. Он подошел к машине и увидел, что ФИО1 находится в машине, наносит удары по лицу водителя, который держится за руль, ФИО3 сидит сзади водителя, а ФИО2 дергает водителя за руку пытаясь его вытащить из машины. Когда водителя вытащили с машины, к нему подбежал ФИО1, все было быстро, сопровождалось нецензурной бранью и угрозами в адрес водителя. Он попросил братьев ФИО26 и ФИО3 не отпустить водителя, но его не послушали и затолкали водителя в багажник машины. ФИО2 попытался завести машину, но у него не получилось, тогда водителя достали из багажника и он завел машину по указанию ФИО2, после чего его вновь посадили в багажник. ФИО2 повел машину, они покатались по <адрес> и заехали в гаражи, где заглох двигатель. Они вышли, покурили, достали водителя из багажника завести машину, он сообщил, что кончился бензин., машину развернули, докатили до какого-то дома, водителя положили в багажник, перед этим ФИО3 обыскал водителя и забрал у него деньги. Потом они пошли в сторону АЗС купить пива, он увидел у ФИО1 в руках планшет и телефон, которые ранее видел у водителя, а у ФИО2 другой телефон водителя и на руке печатка(кольцо) с камнем темного цвета. Портом они разделились, он с ФИО1 пошли на АЗС, а ФИО3 и ФИО2 в другом направлении, встретились они через 1 час на квартире, где так же находилось две девушки и ребенок.

Данные показания Волков в суде подтвердил, что давал, но указал, что он давал их после звонка ему ФИО3, который ему угрожал и он оговорил братьев ФИО26, все сделал ФИО3 ударял таксиста, вытаскивал его из машины, вещи таксиста были у ФИО3.

Показаниями ФИО18 на очной ставке с ФИО2 (т. 5 л.д. 59-64) оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО18 подтвердил, что по пути следования на остановке братья ФИО26 и ФИО3 решили завладеть машиной таксиста, и похитить его имущество. После чего свернули с дороги, когда машина остановилась, они напали на таксиста и он в <адрес> после оставления машины, когда пошли за пивом увидел у ФИО2 телефон, который ранее был у водителя машины, и кольцо. Они высказывали в адрес водителя угрозы и втроем поместили его в багажник машины где удерживали до приезда в <адрес>.

Волков в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, по указанию ФИО3, а видел вещи в квартире.

Показаниями свидетеля ФИО19, данных ее в судебном заседании, следует, что в 2014 году, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома с ФИО16 Ночью к ней домой пришли двое братьев ФИО1 и ФИО6, с матерью ФИО26 Ириной, ФИО3 и незнакомым парнем. Она видела, как ФИО3 передал ФИО2 телефон и кольцо и попросил его все продать. Откуда он взял эти вещи, он не говорил. Телефон был сенсорный, кольцо серебряное. Затем все ушли, у нее дома остались ФИО3 и парень ей незнакомый.

Протоколом допроса ФИО19 в качестве свидетеля (т.5 л.д.135-137), оглашенном в судебном заседании, из которого следует, что ночью в середине апреля 2014 года к ней пришли ФИО25, ФИО1 и двое парней с пивом, Солопенки попросили оставить друзей ночевать. В её присутствии никто никому ничего не передавал ни о чем не рассказывал.

В судебном заседании данные показания Баркова не подтвердила указав, что ФИО3 передал ФИО26 вещи, телефон сенсорный, кольцо печатка серебряное.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением от ФИО4 (т.1 л.д. 50) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 01-30 до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили в районе <адрес> телесные повреждения, похитили автомобиль, заперли в багажнике.

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014г., согласно которому осмотрен автомобиль марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак М 138СУ27, белого цвета, расположенный на участке местности между домами № и № «а» по <адрес> в <адрес>/том 1 л.д.51-56/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен проселочный участок дороги, расположенный в 700 метрах на север от <адрес>, присутствующий ФИО4 указал на лужу./том 1 л.д.57-60/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра которого явился автомобиль марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак М 138СУ27, белого цвета, имеющий повреждения в виде деформации переднего и заднего бампера – сорваны с креплений с одной из сторон./том 1 л.д.61-67/;

-справкой КГБУЗ «Солнечная ЦРБ», подтверждающей, обращение ФИО4 15.04.2014г. в приемное отделение с ушибленной раной в области правой брови, ушибом мягких тканей в области лба справа, и ссадиной боковой поверхности шеи слева/том.1 л.д.70/;

- копиями документов(т.1 л.д. 71-75) на автомобиль Ниссан Сани, планшет Кроун, телефон андроид, кольцо.

- Сообщением ЦРБ (т.1 л.д. 89) об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ушибленной раной руки, правой брови, мягких тканей волосистой части лба, ссадин боковой поверхности справа.

-заключением эксперта № от 13.05.2014г.(т.1 л.д. 222-224) согласно, которого у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, ссадина боковой поверхности шеи слева, данные повреждения по тяжести в соответствии с п.9 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%,

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2014г., на основании которого осмотрен автомобиль марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак М 138СУ27, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием регистрационного знака, марки, модели, типа, категории, гарантийный талон на изделие –планшет Crown СМ В 855 3G, серийный №, стоимостью 7990 рублей., коробка от мобильного телефона STAR X 12 Android, бумажная бирка размером 3,5х5 см на серебренное кольцо 925 пробы, стоимостью 1500 рублей/том 1 л.д. 97-101/;

- Расписками ФИО4 (т. 1 л.д. 103, 120) о возвращении вещественных доказательств автомобиля, ключей от автомобиля с брелоком, серебряного кольца с камнем, сотового телефона Сони.

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.04.2014г., согласно которой ФИО2 указал, что 15.04.2014г. в ночное время по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3 угнали автомобиль Нисан Сани белого цвета, а водителя закрыли багажнике указанного автомобиля, машину оставили возле <адрес>/том 1 л.д.180/;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2014г., согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 как лицо, которое было среди 4-х человек, которых он подвозил из <адрес> в <адрес>, сидел спереди. / том.2 л.д. 1-4/;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2014г., согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО2 как лицо, которое было среди 4-х человек, которых он подвозил из <адрес> в <адрес>, сидел сзади водителя./ том.2 л.д. 5-8/;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2014г., согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО3 как лицо, которое было среди тех людей, которых он подвозил из <адрес> в <адрес>, в момент совершения в отношении него преступления, он держал его за шею и сидел сзади водителя./ том.2 л.д. 9-12/;

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2014г., согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО18 как лицо, которое было среди 4-х человек, которых он подвозил из <адрес> в <адрес>, сидел сзади был с тремя парнями, которые угнали его автомобиль и похитили у него имущество, он ничего у него не похищал а уговаривал остальных отпустить его./ том.2 л.д. 13-16/;

-протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте, согласно которому, он рассказал и показал о событиях произошедших 15.04.2014г. в ночное время в период с 01 часа до 04 часов, фототаблица отражает поворот на <адрес>, участок местности где совершено было преступление возле <адрес> с лужей, расположение участников преступления, место нахождение похищенных вещей. /том 2 л.д.56-72/;

- Заключением эксперта № о стоимости телефона Сони Эриксон Х12 – 2600 рублей (т. 2 л.д. 36).

-справкой салона сотовой связи «Сотовый мир», согласно которой стоимость планшетного компьютера Crown СМ В 855 3G составляет 7490 рублей, сотового телефона Fly модель DS 106 стоимость 890 рублей./том.2 л.д. 55/

- Справкой ИП ФИО20 (т. 2 л.д. 76) о стоимости запасных частей автомобиля элементов подвески, бамперов передней фары 27700 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2014г., объектом осмотра которого явился участок открытой местности, расположенный в 270 метрах на север от пожарной части ПЧ-75(<адрес> «а»), на котором в ночь с 14.04.2014г. на 15.04.2014г. остановился автомобиль и ФИО2 снял с потерпевшего кольцо, ФИО3 похитил из кармана деньги./том 5 л.д.68-72/;

-протоколом выемки от 16.04.2014г., в ходе которой у ФИО13 изъяли ключ от замка зажигания автомобиля с брелком от сигнализации; серебреное кольцо с черным камнем и сотовый телефон марки «Sony»/том 1 л.д.113-115/;

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2014г., согласно которому осмотрены: ключ от зажигания автомобиля с надписью «JMA» с брелком от сигнализации с кнопками под номерами 1,2,3, а так же надпись «EXELENT», кольцо из металла серого цвета с камнем темного цвета в верхней части, с 925 пробой, сотовый телефон прямоугольной формы в корпусе «моноблок» черного цвета с надписью «ANDROID», после осмотра предметы переданы на хранение потерпевшему ФИО4/том 1 л.д.116-118/;

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд установил, что они получены судом и органом предварительного расследования в установленном процессуальным законом порядке, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением СМЭ о наличии телесных повреждений, результатами осмотра места происшествий где обнаружен и изъят автомобиль, установлена на дроге лужа препятствующая движению машины, результатами опознания участников преступления, результатами выемки вещей похищенных у потерпевшего, представленными потерпевшим документами на похищенные предметы. Учитывая что ранее ФИО4 и подсудимые не были знакомы, в родственных связях не состоят, в служебной и иной зависимости друг от друга не находятся, оснований для оговора подсудимых со стороны ФИО4 не имеется, то суд приходит к выводу о том что показания ФИО4 как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования при допросах и очных ставках с подсудимыми, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых.

Оценивая изученные судом показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что их показания на предварительном следствии, получены в установленном законом порядке с участием защитников, являются допустимыми доказательствами, они взаимно дополняют друг друга, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой по времени, месту обстоятельствам описываемых событий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО18, судом установлено, что они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о событиях подлежащих доказыванию по делу, согласуются по месту, времени и обстоятельствам с показаниями ФИО3, ФИО2, и потерпевшего ФИО4, дополняют их и являются относимыми, допустимыми и признаются судом достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО19, суд установил, что указанные свидетели находились с подсудимыми в близких дружеских отношениях, в момент о котором свидетельствуют распивали спиртные напитки, их показания получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, однако поскольку они не являются прямыми свидетелями рассматриваемого преступления, то только косвенно подтверждают факт наличия у подсудимых непосредственно после совершения преступления, похищенных у ФИО4 предметов таких как телефоны, планшетного компьютера, кольца и денежных средств.

Признание подсудимым ФИО1 эпизодов по открытому хищению телефона Флай и Планшетного компьютера Кроун у ФИО4, объективно подтверждается показаниями потерпевшего указавшего на подсудимого, показаниями ФИО3 на предварительном следствии, Волкова, Н.С., показаниями Борковой и Кутиновой видевших предметы у подсудимых.

Не смотря на непризнание вины ФИО2 по эпизодам открытого хищения телефона Сони и кольца у ФИО4, его вина в указанных преступлениях подтверждается показаниями ФИО4, и совокупностью показаний как самого ФИО2 на предварительном следствии о признании хищения кольца, наличии у него телефона, так и показаний ФИО3, Волкова, Кутиновой, Барковой.

Признание ФИО3 эпизода открытого хищения денежных средств у ФИО21, объективно подтверждается показаниями ФИО4, ФИО3 в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО18

Квалификация действий подсудимых ФИО2 ФИО1, ФИО3 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, нашла свое подтверждение из показаний подсудимых в судебном заседании и оглашенных протоколов их допросов на предварительном следствии, показаний потерпевших ФИО28 и ФИО28, свидетелей ФИО18, так и материалов дела – протоколом осмотра места происшествия которым машина обнаружена по указанному потерпевшим, свидетелем, и подозреваемыми адресу с повреждениями бампера.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение из совокупности показаний потерпевшего ФИО4 о согласованном совместном действии всех подсудимых, показаний свидетеля ФИО18 указавшего на предварительную договоренность подсудимых, показаний ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых.

Квалифицирующий признак угона автомобиля с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, нашел свое объективное подтверждение в показаниях ФИО4, свидетеля ФИО18 об угрозе лишения жизни, показаниях подозреваемых ФИО3 и ФИО2, справке лечебного учреждения, заключение СМЭ о наличии у ФИО28 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия объективно подтвердивших безлюдность и отдаленность от поселений места происшествия, что создавал обстановку, когда потерпевший реально воспринимал угрозу высказанную словами и подкрепленную действиями по насилию, не опасному для его жизни и здоровья, и опасался осуществления насилия опасного для его жизни и здоровья.

Квалификация действий подсудимых данная органом предварительного расследования как с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в связи с заключением СМЭ об отсутствии вреда для жизни или здоровья ФИО4 в имеющихся телесных повреждениях, объективно не нашла своего подтверждения, является излишней и подлежит исключению.

Рассматривая квалификацию действий подсудимых по ст. 126 УК РФ суд установил, что ФИО4 был лишен возможности свободного передвижения, и в целях исключения его обращения в правоохранительные органы, помещен подсудимыми на месте совершения угона автомобиля в багажник, в котором перемещался вместе с подсудимыми и был в конечном итоге оставлен в багажнике, откуда смог выбраться помимо воли подсудимых, что нашло свое подтверждение в показаниях ФИО4, свидетеля ФИО18СМ., показаниях ФИО3. ФИО2 Таким образом, ФИО4 объективно был захвачен и перемещен в другое место для последующего удержания против его воли, что образует объективную сторону ст. 126 УК РФ.

Из показаний ФИО4, свидетеля ФИО18 подозреваемых ФИО3, ФИО2АП. следует, что умысел подсудимых был направлен на удержание против его воли ФИО4, лишение возможности свободы передвижения и общения, а перемещение его в машине совместно с подсудимыми обеспечивало достижение умысла и мотива - предупреждение возможности сообщить потерпевшим в правоохранительные органы, что так же подтверждается хищением у потерпевшего всех средств связи. С учетом отдаленности места совершения угона от населенных пунктов, правоохранительных органов, мотив похищения мог быть достигнут и другим путем, так же после перемещения ФИО4 в поселок, он мог быть отпущен, однако подсудимые оставили его в закрытом багажнике лишив возможности передвижения, то есть реализовали умысел на похищение человека.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше доказательств нашло свое подтверждение в судебном заседание совершение ФИО3, ФИО2, и ФИО1 инкриминируемых им преступлений, и их действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1, о хищении инкриминируемых его брату ФИО2 вещей у ФИО28, суд находит их не согласующимися с показаниями ФИО4, и первоначальными показаниями на следствии ФИО2, и отвергает их как недостоверные, расценивает их как избранный способ защиты подсудимых.

Доводы ФИО3 о том что показания на следствии им даны в целях сохранения свободы избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, суд находит не согласующимися с показаниями ФИО4, и изученные судом показания его на следствии получены с соблюдением требований УПК с обеспечением его права на защиту, подтверждены им и после заключения под стражу, в связи с чем суд их отвергает и признает данные им показания в ходе предварительного следствия достоверными.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать правильные выводы о фактических обстоятельствах дела.

Так действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по эпизоду (хищения имущества ФИО5) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3АП. надлежит квалифицировать по эпизоду (угон автомашины NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак М 138СУ27 ) по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по эпизоду (хищения имущества ФИО4 планшетного компьютера Crown СМ В, сотового телефона Fly ) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежит квалифицировать по эпизоду (похищение ФИО4) по «а» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по эпизоду (хищения телефона марки «Sony») по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по эпизоду (хищения серебреного кольца ФИО4) по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по эпизоду (хищения денежных средств ФИО4) по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он гражданин РФ, но постоянного места жительства не имеет, не женат, детей не имеет, ранее дважды судим, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении совокупности особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что в соответствии с п. б ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях образует особо опасный рецидив, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно(т3 л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО1, его роли соисполнителя, в совершении инкриминируемых деяний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные о личности последнего свидетельствуют о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенные преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО1 совершил совокупность преступлений средней тяжести и особо тяжких, то при определении окончательного наказания следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, ранее судим за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении совокупности особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях образует рецидив преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно(т3 л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО2, его роли соисполнителя, в совершении инкриминируемых деяний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные о личности последнего свидетельствуют о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенные преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и в период испытательного срока совершил совокупность преступлений средней тяжести и особо тяжких, то при определении окончательного наказания следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения наказаний, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, и окончательное наказание определить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он не женат, детей не имеет, ранее дважды судим, за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, к лишению свободы, осужден после совершения инкриминируемых ему преступлений к лишению свободы, с отменой условно-досрочного освобождения, обвиняется в совершении совокупности особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях образует опасный рецидив, характеризуется по месту отбывания наказания по месту проживания положительно (т.3 л.д. 199, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО3, его роли соисполнителя, в совершении инкриминируемых деяний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные о личности последнего свидетельствуют о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенные преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО3 совершил совокупность преступлений средней тяжести и особо тяжких, то при определении окончательного наказания следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения наказаний. Поскольку до вынесения приговора по настоящему делу, ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес>, которым условно досрочное освобождение от наказания отменено, то окончательное наказание надлежит определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «NISSAN SUNNY», белого цвета государственный регистрационный знак М138СУ27, ключ от замка зажигания автомобиля с брелком от сигнализации, серебряное кольцо с черным камнем, сотовый телефон марки «Sony», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «NISSAN SUNNY», белого цвета государственный регистрационный знак М138СУ27, документы на планшет, коробку от мобильного телефона, бумажную бирку от ювелирного изделия(кольца)- подлежит оставлению потерпевшему ФИО4;

Копии документов свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «NISSAN SUNNY», белого цвета государственный регистрационный знак М138СУ27, документов на планшет, коробки от мобильного телефона, бумажной бирки от ювелирного изделия(кольца)-оставить при уголовном деле.

Ключи от квартиры, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S+», портмоне с двумя банковскими картами на имя ФИО5- подлежит оставлению потерпевшему ФИО5

    Копии документов гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung GaIaxy S+»-оставить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении ущерба от хищения денежных средств на сумму 4300 рублей подлежит удовлетворению.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении ущерба причиненного хищение не возвращенного имущества, восстановлением автомобиля с учетом признания подсудимыми подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 296-309, ст.ст.314 - 316 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. А ч.2 ст. 126 УК РФ, и на основании:

-ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

-ч.4 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет.

-ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

-п. А ч.2 ст. 126 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений входящих в совокупность, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1, время содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2015г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.161 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

- ч.4 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет.

- ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

- п. А ч.2 ст. 126 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений входящих в совокупность, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2, время содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2015г.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 126, УК РФ,

и назначить ему наказание:

- ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

- ч.4 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет.

- п. А ч.2 ст. 126 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений входящих в совокупность, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказания частично присоединить наказание назначенное ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание определить в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2015г.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба от хищения денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 4300(четыре тысячи триста) рублей.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного хищение имущества, повреждением автомобиля удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля 27700(двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного хищением денежных средств в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного хищением телефона и планшетного компьютера денежные средства в сумме 9940(девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «NISSAN SUNNY», белого цвета государственный регистрационный знак М138СУ27, ключ от замка зажигания автомобиля с брелком от сигнализации, серебряное кольцо с черным камнем, сотовый телефон марки «Sony», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «NISSAN SUNNY», белого цвета государственный регистрационный знак М138СУ27, документы на планшет, коробку от мобильного телефона, бумажную бирку от ювелирного изделия(кольца)- подлежит оставлению потерпевшему ФИО4;

Копии документов свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «NISSAN SUNNY», белого цвета государственный регистрационный знак М138СУ27, документов на планшет, коробки от мобильного телефона, бумажной бирки от ювелирного изделия(кольца)-оставить при уголовном деле.

Ключи от квартиры, ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S+», портмоне с двумя банковскими картами на имя ФИО5- подлежит оставлению потерпевшему ФИО5

    Копии документов гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung GaIaxy S+»-оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Солнечный районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Трубецкой А.В.