Решение по делу № 2-2458/2016 ~ М-1217/2016 от 26.02.2016

Дело №2-2458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук,

при секретаре Н.А. Бась,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к Е.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде с < адрес > водитель Е.С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», гос.peг.знак №, принадлежавшим ей на праве личной собственности, допустила наезд на пешехода М.Т.И., идущую по линии тротуара < адрес > слева на право, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Е.С.В. ч< ИЗЪЯТО > Правил дорожного движения РФ. Машиной скорой медицинской помощи М.Т.И. была доставлена в Городскую Клиническую Больницу Скорой Медицинской Помощи г. Калининграда, где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом «< ИЗЪЯТО >». В указанном медицинском учреждении она была на стационарном лечении 7 дней и выписана с последующим амбулаторным лечением до < Дата >. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизой, находящейся в материалах административного дела №. В связи с полученной в данном ДТП травмой, ее стали мучить сильные головные боли, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. К тому же, последствия полученных травм негативно сказываются на дальнейшем ее здоровье. Кроме того до произошедшего ДТП она вела активный образ жизни, однако, в связи с плохим самочувствием, не могла в полном объёме выполнять интересную для нее работу, а так же возложенные на нее общественные поручения, от чего испытывала моральные страдания. Все это причиняло ей большой моральный вред и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с Е.С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании М.Т.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что < Дата > утром она, намереваясь перейти < адрес >, была сбита ответчиком, управляющим транспортным средством. В результате удара, ее отбросило в сторону. Знакомые вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в больницу, где она находилась на лечении 6 дней. В последствии проводилось амбулаторное лечение, она посещала врачей невролога, хирурга и терапевта. Ответчик после совершения ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ не оказала ей никакой помощи. Не остановила машину, как того требуют правила дорожного движения, а проехала мимо нее. Не вызвала скорую помощь и полицию. Е.С.В. не интересовалась ее дальнейшей судьбой, состоянием здоровья, не навестила ее в больнице, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ответчик Е.С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указала, < Дата > в утреннее время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по < адрес > на < адрес >. Перед поворотом налево, она остановилась, и, убедившись в отсутствии с права транспортных средств, стала поворачивать налево. В результате данного поворота она совершила наезд на М.Т.И. Полагает, что имеется так же и вина М.Т.И., которая фактически переходила перекресток не по пешеходному переходу, а наискосок. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, наличие кредитных обязательств и доход, который составляет около < ИЗЪЯТО > рублей.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе дело № об административном правонарушении в отношении Е.С.В., и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < Дата > в 09 часов 45 минут Е.С.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес >, при выезде на < адрес > в г. Калининграде, допустила наезд на пешехода М.Т.И., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход М.Т.И. получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение г. Калининграда, где ей была оказана медицинская помощь

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, Е.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от < Дата > следует, что у М.Т.И., < Дата >.р., имелись следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. Эти повреждения могли образоваться < Дата >, от ударов тупыми твёрдыми предметами или от удара о таковые, причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред М.Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, является Е.С.В., которая находилась за рулем транспортного средства в момент совершения данного происшествия, что было установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как пояснила в судебном заседании истец, после совершения на нее наезда, она была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № < ИЗЪЯТО >.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшей М.Т.И. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, под управлением которого находилась Е.С.В., что не оспаривалось в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что с Е.С.В. в пользу М.Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых М.Т.И. был причинен вред, в том числе факт нарушения со стороны М.Т.И. правил дорожного движения, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных повреждений, наступление неблагоприятных последствий, при которых был причинен моральный вред, а так же имущественное положение Е.С.В.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Е.С.В. компенсации морального вреда в пользу М.Т.И. в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Е.С.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные М.Т.И., в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С.В. в пользу М.Т.И. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

СУДЬЯ: