Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2017 ~ М-529/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1579/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием судебного эксперта Горбачева А.А., представителя истца Литовских Л.А., представителей ответчика Тельбуховой А.А. и Жиркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер Х555ХХ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик первоначально признал наступление страхового случая и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 2400 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 1079300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения. Ответчик наступление страхового случая не признал.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 397600 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 296536 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по доставке корреспонденции в общей сумме 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования изменил в части. Просит дополнительно взыскать сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 72300 руб. и неустойку в размере 400000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивируют тем, что заявленный истцом страховой случай в действительности не имел места быть. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер Х555ХХ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик первоначально признал наступление страхового случая и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 2400 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 1079300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения. Ответчик наступление страхового случая не признал.

Лимит страховой ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Кроме этого, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ответчиком по договору ДОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; материалов страхового дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам судебной экспертизы заявленные истцом к возмещению повреждения автомбиля БМВ, регистрационный номер Х555ХХ34, могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 472300 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами составляет 680746 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, выполнивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании более подробно обосновал сделанные в заключении выводы. В частности, судебный эксперт, отвечая на вопросы стороны ответчика, пояснил, что ошибочное указание им в экспертизе на то, что имело место быть столкновение, а не наезд, является ошибкой в терминологии и на окончательные выводы эксперта не повлияли. Автомобиль экспертом не осматривался, поскольку согласно полученной информации он был продан. Задняя дверь автомобиля из расчета стоимости была исключена, поскольку данное повреждение не относится к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Все повреждения соотносились. Скорость автомобиля не рассчитывалась, так как такой вопрос перед экспертом не ставился, а при проведении экспертизы точное установление скорости автомобиля не требовалось. Стекло в боковой двери автомобиля являлось закаленным и полностью разрушилось из-за перекоса рамки, осколки стекла разлетались по эллипсу и поэтому повреждения от них в салоне автомобиля остались разнонаправленными. Сомнений в том, что стекло было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а повреждения салона произошло из-за разлетов осколков стекла, не имеется. Осколки стекла имеют относительно острые грани, достаточные для того, что бы повредить интерьер салона автомобиля. Нормо-часы ремонтных работ, среднерыночные цены на ремонтные работы определялись согласно сведениям ТаунРусна. Все источники, которыми пользовался эксперт, в экспертизе не отражены, так как это является технической ошибкой.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в его квалификации у суда нет.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «АЭНКОМ» и Дельта Группа Содействия, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку данные заключения специалистов не содержат полных и обоснованных выводов. За ложные выводы специалисты уголовной ответственности не несут.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие судом в качестве доказательства рецензий на судебные экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 397600 руб. и в рамках договора ДОСАГО в размере 72300 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения взыскиваемой суммы в рамках договора ДОСАГО, т.е. 235200 руб. (397600+72300+500/2).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанные суммы в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ограничен лимитом в 400000 руб. является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 235200 руб., т.е. до размера, равного взыскиваемому штрафу. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8019 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 469900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 235200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Попова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8019 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                           ...                                         О.А. Полянский