Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 от 09.01.2018

1 - 4/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Первомайский                                                                              7 марта 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А.,

с участием государственных обвинителей - Беззубцевой С.В., Пандакова В.К.,

подсудимого Журавлева В.Н.,

защитника - адвоката Павлова С.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журавлева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев В.Н., зная, что в сарае, расположенном во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО20 содержится поросенок, с корыстной целью реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества зашел на территорию двора ФИО19. незаконно проник в помещена сарая, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащего Потерпевший №1 поросенка, возрастом 3 месяца, стоимостью, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., после чего похищенного поросенка принес в сарай своей сожительницы Свидетель №6 Таким образом, Журавлев В.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый Журавлев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что в период кражи поросенка мог находиться <адрес>. Поскольку работал грузчиком на частное лицо - ФИО25. Работал неофициально, потому что ему запрещено выезжать за пределы <адрес>. Каждый день привозил по 3000 - 4000 руб. Поросенка купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> за 4500 руб. Поросенка продавали из машины «<данные изъяты>», кто продавал не знает.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в <адрес>, год назад у него в качестве рабочего работал Журавлев В.Н., в то время Потерпевший №1 держал одного поросенка. Поросят Потерпевший №1 держит в сарае, забора вокруг сарая и замка на его двери нет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил в сарай, где видел свиноматку, свинку и боровка (поросенка). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром пошел в сарай, где находились свиноматка и свинка, боровка не было. ДД.ММ.ГГГГ сосед сказал, что видел поросенка у Журавлева В.Н. Потерпевший №1 пошел к Журавлеву В.Н. домой, последнего дома не было, дверь открыла его сожительница - Свидетель №6, которая по просьбе Потерпевший №1 показала поросенка. Поросенок узнал Потерпевший №1 подбежав к нему. Поросенка Потерпевший №1 узнал по окрасу и хромой ноге. На вопрос Потерпевший №1 о том, откуда поросенок, Свидетель №6 пояснила, что они купили его две недели назад, на что Потерпевший №1 заметил отсутствие навоза, который должен появиться после двух недель содержания поросенка. Свидетель №6 на замечания Потерпевший №1 не ответила. После чего, в этот же день Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции и своим рабочим Свидетель №2, Потерпевший №1 забрал поросенка и отнес к свиноматке, которая его приняла. Если бы поросенок был чужым, свиноматка его не подпустила бы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приходил Журавлев В.Н. просил прощения за кражу поросенка, говорил, что его посадят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, согласившаяся дать показания, показала, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ год она сожительствовала с Журавлевым В.Н., брак не зарегистрирован. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Журавлевым В.Н. легла спать, ночью Свидетель №6 проснулась от того, что ФИО1 В.Н. выходил из дома. Какое время отсутствовал Журавлев В.Н., пояснить не может. Утром Свидетель №6 услышала хрюканье поросенка, которого принес Журавлев В.Н. На вопрос откуда поросенок, Журавлев В.Н. ничего не ответил, но попросил Свидетель №6 всем говорить, что поросенка они купили. В действительности поросенка они не покупали, денежных средств для этого у них не было. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1, Свидетель №6 показала ему поросенка и пояснила, что они купили его две недели назад. В этот же день, Потерпевший №1 и его работник Свидетель №2 приехали с сотрудниками полиции и забрали поросенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности участкового в отделе полиции <адрес>, в зоне его обслуживания находится <адрес> нет и никогда не было домовладения под №. Жительница с именем ФИО21 проживающая на <адрес>, которая продавала или могла продавать поросят, Свидетель №4 не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 работающая в <адрес> <адрес> <адрес> в должности <данные изъяты>, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <адрес>» <адрес>. Торговли поросятами на территории, относящейся в торговому дому, никогда не осуществлялось.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Постоянного места жительства и прописки не имеет. Свидетель №2 помогает по хозяйство Потерпевший №1 и проживает у него в строении расположенном во дворе его дома. У Потерпевший №1 подсобное хозяйство, в котором имеется живность, в том числе свиноматка с двумя поросятами, один из которых хряк. Поросята возрастом три месяца светлой масти. Поросята содержатся в загоне расположенном в сарае, стоящем во дворе дома Потерпевший №1 Свидетель №2 помогает по хозяйству и неоднократно кормил и ухаживал за поросятами, поэтому хорошо их знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поросята и свиноматка были в загоне, утром следующего дня от Потерпевший №1 узнал, что пропал один поросенок из сарая, и он стал подозревать жителя <адрес> Журавлева В. и поехал к нему. ФИО4 дома не было, его сожительница показала поросенка, который оказался поросенком, украденным у Потерпевший №1 Свидетель №2 видел поросенка и узнал его (том 1 л.д. 27 - 28).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая на предварительном следствии показала, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес> с<адрес> <адрес>. Она не имеет постоянного места работы и помогает по хозяйству своему мужу Потерпевший №1 Доход их семьи состоит только от ведения подворного хозяйства, так же им по хозяйству помогает Свидетель №2 На подворном хозяйстве они держат различную живность, в том числе свиноматку с двумя поросятами. Свиноматка и поросята светлой масти, возраст поросят 3 месяца, и они содержатся в отдельном сарае, во дворе их дома. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая не оборудована запирающими устройствами. В сарае имеются два загона, из загонов ни свиноматка, ни поросята, сами выбраться не могут. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее муж покормил поросят, после чего пришел домой, и они легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ее муж пошел снова кормить поросят, и вернувшись, сообщил ей, что у них украли одного поросенка. Муж решил проверить всех, кто мог знать, что у них есть живность, и также съездить к Журавлеву В.Н. Когда муж вернулся от Журавлева В.Н., который проживает также в <адрес> на <адрес>, сказал ей, что у него в сарае находится их поросенок. Затем муж обратился в полицию и написал заявление по данному факту. По заявлению мужа была проведена проверка, в ходе которой, сотрудники полиции, изъяли у Журавлева В.Н. поросенка и привезли его к ним домой. Увидев поросенка, она его узнала по окрасу, морде, пяточку и хромоте. Позже к мужу приходил Журавлев В.Н., который просил у мужа прощение за содеянное и просил забрать заявление в полицию о краже им поросенка. Журавлев В.Н. иногда помогает им по хозяйству, но что-либо брать или заходить в сарай, без их разрешения, они ему не разрешали. Долгов перед Журавлевым В.Н. у них не было (том 1 л.д. 25 - 26).

Виновность Журавлева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в дежурную часть <адрес>» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: с<адрес>, <адрес> том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, у него из незакрытого сарая, пропал 3-х месячный поросенок, а сегодня он его увидел у соседа по имени ФИО4 (том 1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в поиске поросенка, пропавшего из открытого сарая, расположенного на принадлежащем ему приусадебном участке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся сарай на территории домовладения по <адрес>.<адрес> <адрес>, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, дверь в сарай никогда не закрывается. В сарае находится 3 загона соединенных между собой. В первом загоне находится свиноматка, во втором загоне находится поросенок светлого цвета, общей массой около 25-30 кг. Как пояснил, присутствующий в осмотре Потерпевший №1 во втором загоне находился второй поросенок светлого цвета, общей массой 25 - 30 кг., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропал из сарая (том 1 л.д. 5 - 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является сарай расположенный на приусадебном участке <адрес> <адрес> <адрес>. В сарае обнаружен поросенок светлого цвета, весом приблизительно 25 - 30 кг. Участвующая в осмотре Свидетель №6 показала, что обнаружила поросенка утром ДД.ММ.ГГГГ, позднее от Журавлева В.Н. она узнала, что поросенка он принес в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, где Журавлев В.Н. взял поросенка он не пояснил. В ходе осмотра поросенок изъят (том 1 л.д.10 - 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является поросенок светлой масти бежевой окраски (том 1 л.д.22 - 24);

- справкой администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии домовладения № на <адрес> (том 1 л.д. 36);

- справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории <адрес>» <адрес> торговля поросятами в живом виде не осуществляется (том 1 л.д.51);

- заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № - А, согласно которому Журавлев В.Н. обнаруживает <данные изъяты>). О чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии с детства, обучение по вспомогательной программе, лечение в ТПКБ, наблюдение психиатром по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было так же признаков какого - либо временного психического расстройства. Поэтому Журавлев В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию Журавлев В.Н. может принимать участие в суде. Однако с учетом психического расстройства он не может самостоятельно осуществлять свои права и защиту (том 1 л.д.69 - 71);

- справкой <адрес>», согласно которой стоимость трехмесячного живого поросенка составляет 3000 руб. (том 1 л.д.82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен поросенок светлой масти (том 1 л.д.29).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Журавлева В.Н. доказана. Его действия следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 опознавших поросенка похищенного из сарай Потерпевший №1, а также на показаниях свидетеля Свидетель №6, показавшей, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Журавлев В.Н. уходил из дома, а после его прихода в сарае появился поросенок, которого в дальнейшем опознал потерпевший Потерпевший №1

К доводам Журавлева В.Н. о его нахождении в момент кражи поросенка в <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о нахождении Журавлева В.Н. в день кражи поросенка в <адрес>. Кроме того, данные доводы выдвинуты подсудимым только в судебном заседании и ничем кроме пояснений самого подсудимого не подтверждаются.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, по мнению суда, являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Журавлеву В.Н., суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, судим, характер и степень тяжести совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и позицию потерпевшего пояснившего, что претензий к Журавлеву В.Н. не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание является: наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания, руководствуется ст.68 УК РФ.

Учитывая личность Журавлева В.Н., обстоятельства совершенного преступления, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условии осуждения Журавлева В.Н. к реальному лишению свободы.

Окончательное наказание подсудимому Журавлеву В.Н. следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно, как не имеется и доказательств наличия у Журавлева В.Н. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Журавлеву В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Журавлеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: поросенка по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:           Л.А.Федотов