Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5866/2011 ~ М-4648/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-5866/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинникова С.А. к открытому акционерному обществу «Ростра», Симановскому А.В. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2011 года на перекрестке улиц <адрес>, принадлежащей истцу автомашине А р.н. № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Ф р.н. № Симановский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ростра». 28 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца А с учётом износа составляет 158484 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться на СТО ООО «Г» с целью выявления и диагностики неисправностей, стоимость данных услуг составила 1890 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 35550 рублей. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС составили 3500 рублей.

Просил взыскать со страховой компании ОАО «Ростра» стоимость материального ущерба в сумме 120000 рублей. Взыскать с Симановского А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 38484 рублей (158484 рублей – 120000 рублей страховой лимит); утрату товарной стоимости в размере 35550 рублей, расходы по проведению оценки страховой компанией в сумме 1000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы по проведению поиска неисправностей на СТО в сумме 1890 рублей. Распределить между ответчиками и взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 5205 рублей.

Представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Симановский А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «Ростра» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей считают завышенными, просили снизить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2011 года на перекрестке улиц <адрес>, принадлежащей истцу автомашине А р.н. № были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Ф р.н. № Симановский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ростра».

28 марта 2011 года истец обратился к ответчику ОАО «Ростра» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением №стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу – А, государственный регистрационный номер № составляет 158484 рубля (л.д. 17-33).

Согласно заключению № УТС стоимость утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу – А, государственный регистрационный номер № составляет 35550 рублей (л.д. 34-40).

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования Малинникова С.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ОАО «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита суммы страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей; с ответчика Симановского А.В. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 38484 рублей из расчёта стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению в размере 158484 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, подлежащей взысканию со страховой компании ОАО «Ростра».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой ухудшение состояния транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 5.1. «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98» (разработанного и внесенного 4 июля 1998 года Государственным Центром Российской Федерации «НАМИ» и применяемого экспертами для оценки автотранспортных средств), следует, что вследствие ремонтных воздействий снизилась прочность и долговечность отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости наравне с остальным материальным ущербом подлежит выплате истцу ответчиком Симановским А.В. в размере 35550 рублей в соответствии с заключением № УТС.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с Симановского А.В. в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с Симановского А.В. и ОАО «Ростра» в пользу истца подлежат взысканию расходы: с ОАО «Ростра» - по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3600 рублей; с Симановского А.В. – по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1605 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, по оценке УТС – в размере 1500 рублей, расходы по оплате диагностики на СТО в размере 1890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малинникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростра» в пользу Малинникова С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 125900 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Симановского А.В. в пользу Малинникова С.А. материальный ущерб в размере 38484 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35550 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 4500 рублей, расходы по проведению диагностики на СТО в размере 1890 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1605 рублей, а всего 84329 (Восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.