Решение от 31.01.2017 по делу № 02-1534/2017 от 09.01.2017

2-1534/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                                                               г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Варушкине Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-1534/17 по иску ФИО  к ООО МФО «Е ЗАЕМ» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к  ООО МФО «Е ЗАЕМ» о признании пункта договора займа №***от **года недействительным, в части завышенных процентов за пользование займом, компенсации  морального вреда в размере ** руб., ссылаясь на то, что между ФИО й и ООО МФО «Е ЗАЕМ» был заключен договор займа от *** года №***. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ** года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере ** руб. с начислением процентов в размере *** руб. за пользования денежными средствами. Данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами,  определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец ФИО. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФО «Е ЗАЕМ» в  судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд,  исследовав материалы дела, считает иск не подлежим удовлетворению,  по следующим основаниям:

Установлено, что между ФИО и ООО МФО «Е ЗАЕМ» был заключен договор займа от *** года №****,  соответствии с которым ФИО были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, путем выдачи денежных средств для использования в потребительских целях на 30 дней, с обязательством по окончании срока действия займа выплатить сумму  за пользование кредитом в размере **** руб. и сумму долга в размере *** руб.

   В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

Одним из требований истца является обязать ответчика предоставить всю необходимую информацию для дальнейшего уточнения сумм но неустойке, комиссиям и штрафу за нарушение прав потребителя по указанному выше договору.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Между тем ФИО в нарушении названных норм,  не представлено каких- либо доказательств ее обращения в ООО МФО «Е ЗАЕМ»  с просьбой предоставить информацию по договору займа и последующего отказа в ее удовлетворении, на основании чего могло бы возникнуть нарушение прав истца, ко всему из представленных в дело доказательств усматривается, что при заключении договора Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора (суммой займа, процентной ставкой за пользование займом, срок возврата денежных средств по договору займа и процентов, и др.)

Истец ссылается на несоразмерно завышенную процентную ставку по договору займа.

На основании  ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО  договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать, как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Таким образом, какого-либо противоречия действующему законодательству указанного договора займа, не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при заключении договора займа со стороны Займодавца.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении договора займа  Истец подтвердил, что ознакомлен с согласен с условиями договора займа, в т.ч. в установленной сторонами процентной ставкой за пользование займом, что подтверждается собственноручной подписью в договоре займа, приложениях к нему.

Располагая на стадии подписания договора  информацией об условиях договора, истец согласился с предложенными Ответчиком условиями заключения договора займа.

В настоящем случае изложенные в ст. 451 ГК РФ условия отсутствуют в их совокупности, а также каждый в отдельности.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условиях договоров, при этом оснований для изменения договоров в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о не предоставлении ему выбора условий договора займа  опровергаются обстоятельствами дела. При заключении договора истцу была представлена информация о полной стоимости займа,  все существенные условия договора были согласованы между сторонами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, истец  указывает, что Ответчик не согласовывал с ним условия  предоставления займа.

Подписав  договор, стороны достигли согласия относительно условий данного соглашения (ст. 432 ГК РФ). Это указывает на то, что стороны предварительно согласовали условия и, заключив договор, взяли на себя обязательства по их выполнению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре, в том числе размер штрафных санкций и условий их возврата.

Согласившись с условиями  договора займа, Истец согласился, в том числе, и с размером процентов за пользование займом,  неустойки и штрафных санкций,  которые ему необходимо уплатить Займодавцу вследствие нарушения обязательства, и со сроками, на которые выдавался займ.

Истец, получая  денежные средства по договору займа, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договоров и обязательств, кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности действий ответчика не состоятельны и не имеют никаких правовых оснований, так как истец, подписанием Договора займа безоговорочно согласился с его с условиями, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае нарушение прав Истца,  как потребителя банковской услуги не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Исходя из совокупности установленных  по делу обстоятельств, суд не находит законом установленных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░    ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░

5