Решение по делу № 2-474/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-474/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Тарвердяна К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарвердяна Константина Суриковича к ООО «ПроектИнвест» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

09.01.2014 Тарвердян К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНВЕСТ» (ООО «ПроектИнвест») о взыскании задолженности по заработной плате.

Иск мотивировал тем, что он работает в ООО «ПроектИнвест» на должности <наименование должности> с 02 августа 2006 г. В соответствии с решением № от 02.08.2011 Учредителя о продлении полномочий <сумма> ООО «ПроектИнвест» его полномочия продлены до 03 августа 2016 г. 03 август 2011 г. с ним заключен Трудовой контракт №, в соответствии с п.1 ст.15 которого гарантируется выплата должностного оклада в размере <сумма>. По состоянию на 31 декабря 2013 г. задолженность ООО «ПроетИнвест» по заработной плате составила <сумма>. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном объеме, таким образом невыплата истцу имеющейся задолженности по заработной плате является нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на ст.ст.21, 22, 135, 136 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «ПроектИнвест» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Тарвердян К.С. исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что посредством почтовой связи он получил уведомление единственного учредителя общества Тимошина А.Б. о прекращении полномочий <сумма> ООО «ПроектИнвест» с 17 февраля 2014 г. и решение № от 13.01.2014 Единственного учредителя о прекращении полномочий и действия трудового договора <сумма> ООО «ПроектИнвест» с 17.02.2014 и назначении с 18.02.2014 на должность <сумма> общества – Тимошина А.Б. До настоящего времени имеющаяся задолженность по заработной плате ООО «ПроектИнвест» перед ним не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПроектИнвест», извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.4 ст.167 ГПК РФ). Представитель ответчика об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тимошина А.Б., извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телеграмма вручена лично 24.02.2014), не сообщившего суду о причинах неявки (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истец Тарвердян К.С. 01.07.2006 был принят на должность <сумма> ООО «ПроектИнвест», 02.08.2006 переведен на должность <сумма>.

Решением № от 02 августа 2011 г. учредителя ООО «ПроектИнвест» Тимошина А.Б. полномочия <сумма> Общества Тарвердяна К.С. продлены до 03 августа 2016 г.

03 августа 2013 г. между ООО «ПроектИнвест» в лице единственного Учредителя Тимошина А.Б. (работодатель) и Тарвердяном К.С. <сумма> заключен трудовой контракт №. Контракт заключен сроком на 5 лет с 03 августа 2011 г. по -2 августа 2016 г. (п.1 ст.6).

Согласно ст.15 Трудового контракта должностной оклад Генеральному директору по штатному расписанию установлен в размере <сумма>, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 5 числа текущего месяца, зарплата – 20 числа следующего месяца.

Истцом представлено Решение № от 13 января 2014 г. учредителя ООО «ПроектИнвест» Тимошина А.Б. о прекращении полномочий и действия трудового договора <сумма> ООО «ПроектИнвест» Тарвердяна К.С. 17 февраля 2014г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленной суду справки № от 09.01.2014 и начислений заработной платы усматривается, что задолженность по заработной плате ООО «ПроектИнвест» перед <сумма> Таравердяном К.С. по состоянию на 31 декабря 2013 г. составляет <сумма>.

Доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы в указанном выше размере, ответчиком не опровергнуты. Сведений о том, что задолженность по заработной плате ответчиком истцу выплачена, суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарвердяна Константина Суриковича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНВЕСТ» в пользу Тарвердяна Константина Суриковича задолженность по заработной плате по состоянию на 31 декабря 2013 г. в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 17 марта 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова