Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1987/2016 от 17.10.2016

Дело № 22-1987/2016 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года     г. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Р.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 года, которым

Мальцев ФИО10, <...> ранее судимый:

- 19.02.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3
ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 26.04.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2
ст. 159, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

- 4 марта 2016 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2016 года, по совокупности преступлений окончательно назначено Мальцеву Р.Е. 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мальцева Р.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Мальцеву Р.Е. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мальцева Р.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мальцев Р.Е. признан виновным в краже имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Мальцев Р.Е., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Р.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его изменить и снизить ему срок назначенного наказания. В обоснование указал, что суд не принял должным образом во внимание то, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся; все указанные судом в приговоре смягчающие его вину обстоятельства также не учтены при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Мальцева Р.Е. государственный обвинитель Наумова Н.Г. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мальцев Р.Е. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания,
Мальцев Р.Е. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мальцев Р.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

При назначении наказания Мальцеву Р.Е. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, имеющие и место в жалобе осужденного.

Суд при назначении наказания Мальцеву Р.Е. правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мальцеву Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы и правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 года в отношении Мальцева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мальцева Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий