Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7591/2018 ~ М-6695/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-7591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненко Юлии Евгеньевны к ЗАО «Смарт Велью Ритейл» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Калиненко Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смарт Велью Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за май 2018г. в размере 9 993,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности ..... и была уволена за прогул. Считая увольнение незаконным, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, считали увольнение истца законным и обоснованным, подтвержденным представленными документами.

Прокурор в своем заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению, увольнение законным, факт прогула доказанным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями которого истец был принят на работу в подразделение: Магазин №, расположенный по адресу: АДРЕС На основании которого составлен приказ № от 27.12.2018г. о приеме на работу истца с 09.01.2018г. с окладом 70 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № от 29.06.2018г. к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Приказом № от 29.06.2018г. трудовой договор № от 27.12.2018г. с истцом был прекращен с 29.06.2018г.

Как следует из актов от 10.05.2018г., 12.05.2018г., 14.05.2018г. истец отсутствовал на рабочем месте с 9час. 00мин. до 18час. 00мин., контрольными проверками, проведенными в 12час. 00мин., в 15час. 00мин., 18час. 00мин., установлено, что истец не появился на рабочем месте до конца рабочего дня, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало; актом от 13.05.2018г. подтверждено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 9час. 00мин. до 13час. 35мин., а так же с 17час. 10мин. до 18час. 00мин., сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало.

21.05.2018г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу 02.05.2018г., 05.05.2018г., 06.05.2018г., 10.05.2018г. и до 21.05.2018г., истец от ознакомления под подпись с указанным уведомлением отказался, в связи с чем был составлен акт. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 22.05.2018г. направлено почтой 22.05.2018г.

Истцом в адрес ответчика были направлены объяснения в которых истец ссылался на перенос рабочих и праздничных дней, в связи с чем 02.05.2018г. и 05.05.2018г. были выходными днями истца, согласованными с операционным менеджером. С 10.05.2018г. истец находился на рабочем месте в соответствии с графиком работы, а именно пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями, о чем свидетельствуют подписи истца в кассовой и бухгалтерской документации и др. ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца попал в больницу, в связи с чем истец находился с ним, о чем пытался предупредить по телефону, но дозвониться не смогла. 16.05.2018г. истец находился на рабочем месте, почувствовав себя плохо, после работы обратился к врачу, ему выдан листок нетрудоспособности, о чем истец сообщила операционному менеджеру, а так же о продлении больничного листа.

Как следует из служебной записки территориального менеджера ФИО1 от 18.06.2018г. отсутствие Калиненко Ю.Е. на рабочем месте 02.05.2018г., 05.05.2018г., 10.05.2018г., 12.05.2018г., 14.05.2018г. подтверждается составленными актами, видеозаписями в Магазине №, Калиненко Ю.Е. не информировала об изменениях в рабочем графике и не отпрашивалась на эти дни.

Листком нетрудоспособности № с продолжением № подтверждается нахождение Калиненко Ю.Е. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Запиской-расчетом № от 29.06.2018г., расчетными листками, реестрами денежных средств, справкой от 13.09.2018г. № подтверждается перечисление истцу заработной платы и иных выплат в полном объеме.

Согласно п.6.10 должностной инструкции ..... (версия 1.1) составление графиков работы работников магазина с учетом функциональных обязанностей и производственной необходимости входило в обязанности истца.

Согласно графику сменности на май 2018г., объяснений истца 10.05.2018г., 12.05.2018г., 13.05.2018г., 14.05.2018г. были рабочими днями Калиненко Ю.Е.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела, в частности служебных записок ФИО2 территориальному менеджеру ЗАО «Смарт Велью Ритейл» следует, что истцом и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем работодатель принял решение об увольнении истца с учетом указанных обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудники магазина – "Наименование" № ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждая в отдельности подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 10.05.2018г., 12.05.2018г., 13.05.2018г., 14.05.2018г., подписание, составленных актов об отсутствии Калиненко Ю.Е. на рабочем месте. Показали, что акты составлялись и «день в день» и позднее, но все подтвердили, что расписывались в актах об отсутствии за те дни, когда истца не было на работе, в рабочий день по графику.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, показания свидетелей соотносятся с другими доказательствами представленными по делу.

В ответ на запрос о выявлении фактического пребывания на рабочем месте Калиненко Ю.Е. в период с 10.05.2018г. по 14.05.2018г. Координатором ДВК ФИО9 сообщено, что по средствам просмотра видеоархива выявлено следующее время прихода и ухода с объекта: 10.05.2018г. Калиненко Ю.Е. отсутствовала на рабочем месте; 11.05.2018г. – пришла на рабочее место в 12час. 22мин., убыла в 17час. 08мин.; 12.05.2018г. – отсутствовала на рабочем месте; 13.05.2018г. – пришла на рабочее место в 13час. 37мин., убыла в 17час. 08мин.; 14.05.2018г. – отсутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании так же обозревалась видеозапись съемки в автоматическом режиме камер видеонаблюдения моментов прихода и ухода истца Калиненко Ю.Е., которая так же подтвердила отсутствие истца на рабочем месте в указанный период.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств нахождения на рабочем месте 10.05.2018г., 12.05.2018г., 13.05.2018г., 14.05.2018г., доказательств уважительности причин неявки на работу в соответствии с установленным графиком. Изложенных истцом в объяснениях от 04.06.2018г. обстоятельства о присутствии на рабочем месте с 10.05.2018г. суд не может принять во внимание, поскольку указанное не подтверждается исследованными в ходе разбирательства доказательствами, факт отсутствия на рабочем месте подтвержден допустимыми доказательствами, процедура увольнения, предусмотренная законодательством соблюдена.

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за май 2018г., поскольку представленными листками расчета подтверждено, что все денежные средства выплачены истцу в полном объеме, с учетом отработанного времени. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Оснований для удовлетворения требований в указанной части нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиненко Юлии Евгеньевны к ЗАО «Смарт Велью Ритейл» о восстановлении на работе в должности ....., взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы за май 2018г. в сумме 9 993,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья