Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 (2-5717/2021;) ~ М-2803/2021 от 18.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-003948-15

дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Елены Владимировны к Миллер Владимиру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Миллер В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства У 124 и прицепа У, идентификационный номер (У, государственный регистрационный знак У Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «Надежда», страховой полис: серия ККК У, срок действия с 21.08.2019 г. по 20.08.2020 г. 14 июля 2020 г. по договоренности с Миллер В.А. транспортное средство и прицеп были переданы ему в личное пользование для перевозки груза. Обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, по договоренности сторон, была возложена на Миллера В. А. 16 июля 2020 г. в 21 ч. 30 мин. на 699 км автодороги Р255-Сибирь водитель Миллер Владимир Александрович, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации. Общая сумма убытков составила 1651190 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб..

Истец Жирнова Е.В., её представитель Дубицкая В.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Миллер В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку третье лицо Жирнов В.В. не отрицал, что Миллер В.А. сообщал о неполадках автомобиля. Кроме того полагал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является не обоснованным.

Третье лицо Жирнов В.В., представитель ООО «СК-Енисей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, от Жирнова В.В. как от директора юридического лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании Жирнов В.В. суду пояснял, что Миллер В.А. о неисправностях автомобиля ему не сообщал, по поводу неправильной загрузки автомобиля ничего не говорил.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сорокин А.Н. суду пояснил, что он по просьбе Жирновой Е.В. передавал автомобиль Миллеру В.А., которого ему порекомендовали как водителя. Ответчику были переданы ключи, автомобиль осмотрен, претензий по технической части не было. Впоследствии свидетель выезжал на место происшествия, принимал участие в осмотре автомобиля, занимался восстановлением автомобиля.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со т.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2020г. Жирнова Е.В. являлась собственником транспортного средства Mersedes-Benz Actros 2541L/NR, идентификационный номер (VIN) У государственный регистрационный знак У и прицепа У идентификационный номер (VIN)У, государственный регистрационный знак У, что подтверждается ПТС Х (т.1 л.д.11, 13), свидетельствами о регистрации У, У (т.1 л.д.12, 14), регистрационными карточками (т.1 л.д.82-83).

16.07.2020г. в 21 час 30 минут на а/д Сибирь Р255-699км произошло дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным транспортным средством под управлением водителя Миллер В.А., в результате которого повреждены: у транспортного средства – передний бампер, передняя левая дверь. Лобовое стекло, передняя левая блокфара, деформация кабины, тент, задняя права фаркопа, вся левая часть, возможно скрытые дефекты; у прицепа – левый задний борт, тент, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.15, т.2 л.д.53).

Определением Х от 16.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллер В.А., при этом вы определении указано, что водитель не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушил п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.15, т.2 л.д.50).

Из объяснений водителя Миллер В.А. от 16.07.2020г. следует, что он управлял вышеуказанным автомобилем с прицепом, двигался по автодороге Сибирь Р255-699 кв со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинск со скоростью примерно 70-75 км/ч. Двигаясь на спуске стал притормаживать и автомобиль резко потянуло вправо, предположительно заклинило правое переднее колесо. Автомобиль зацепил правую обочину, прицеп стало кидать из стороны в сторону и автомобиль с прицепом опрокинулись на левый бок в правый кювет по ходу движения. На момент ДТП дорожное покрытие влажное.

Гражданская ответственность Миллер В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заявки Уо от 14.08.2020г., дефектной ведомости У от 14.08.2020г., заказ-наряда У от 22.12.2020г., акта У от 23.12.2020г., а также кассовых чеков (т.1 л.д.65-69) истцом понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и прицепа в размере 1557 190 руб..

Поскольку ответчик не согласился с причинами происшествия, а также стоимостью восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта У от 19.08.2022г. выполненного ООО «Оценщик» (т.2 л.д.10-34), в результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020г. были получены повреждения автомобиля Mersedes-Benz Actros 2541L/NR, идентификационный номер (У, государственный регистрационный знак У и прицепа KRONE ZZ, идентификационный номер (VIN)У, государственный регистрационный знак У с левой стороны. Дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2020г. произошло по причине неуправляемого заноса автомобиля и прицепа, в результате которого произошел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левую сторону. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020г. с технической точки зрения могла стать ошибка водителя при торможении на спуске с мокрым асфальтом при прохождении поворота, в результате которого произошел неуправляемый занос автомобиля и прицепа с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actros 2541L/NR, идентификационный номер (У, государственный регистрационный знак У и прицепа KRONE ZZ, идентификационный номер (VIN)У, государственный регистрационный знак У на день дорожно-транспортного происшествия, 17.07.2020г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 1 739354 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 608567 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом техническую неисправность автомобиля эксперт исключает по следующим причинам: в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности автомобиля, которые должны были быть зафиксированы сразу после ДТП; на схеме ДТП отсутствуют следы юза, которые должны быть при заклинивании колеса; водитель в своих пояснениях указывает что заклинило переднее правое колесо и прицеп начало кидать из стороны в сторону. В случае заклинивания переднего правого колеса произошел бы одномоментный съезд автомобиля в кювет без раскачивания прицепа.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с данным заключением экспертизы в части определения механизма происшествия, заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку на схему не нанесены следы волочения и торможения.

Суд считает необходимым отклонить данный довод, поскольку ходатайство о допросе инспекторов для установления следов волочения, торможения заявлено стороной только после проведения судебной экспертизы (то есть по прошествии полутора лет после поступления дела в суд) и не заявлялось ранее, что свидетельствует о том, что оно направлено лишь на затягивание рассмотрения дела. При этом суд считает необходимым учесть, что с момента происшествия прошло значительное время, что в материалах дела имеются цветные фотоматериалы с места происшествия, на которых видны следы автомобиля, административный материал, содержащий объяснения водителя, следовательно эксперт при даче заключения имел возможность оценить все материалы дела.

Иных возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм происшествия и размер причиненного истцу ущерба.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае непривлечение Миллер В.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Учитывая изложенное суд считает необходимым не согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямо причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поскольку экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 739354 руб., при этом истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, в сумме 1557190 руб..

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 94000 руб., несение которых подтверждается актом №30 от 21.06.2020г., платежным поручением №456 от 21.07.2020г., соглашением от 21.07.2020г. (т.1 л.д.32-33, 51), данные расходы также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости устранения последствий ДТП, характера повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 16456 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.04.2021 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой Елены Владимировны к Миллер Владимиру Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Миллер Владимира Александровича в пользу Жирновой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 1557190 рублей, компенсацию расходов на транспортировку 94000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 16455 рублей 56 копеек.

Взыскать с Миллер Владимира Александровича в пользу ООО «Оценщик» 32000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-434/2022