Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2015 ~ М-897/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: Организация) в интересах Шатрова АП к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

Организация обратилась в суд в интересах Шатрова А.П. с иском к ОАО «Сбербанк России», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 430.000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 29.067 руб. 60 коп. Взимание данной платы, по мнению истца, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.952 руб. 82 коп., неустойку в размере 29.067 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, половину из которого перечислить Организации, а также признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования.

Истец Шатров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Мотивирует следующим. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику была выдана «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что, подписывая, настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту. Кроме того, истец имел право в течение тридцати дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе, но данным правом истец не воспользовался в установленный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Шатровым А.П. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 430.000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 20,95% годовых (л.д. 5-7). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО Страховая компания «Альянс», что подтверждается заявлением истца на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9), из текста которого следует, что Шатров А.П. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29.067 руб. 60 коп. в сумму выдаваемого кредита. А также указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере 29.067 руб. 60 коп. была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, истец получил кредит в сумме 400.932 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11-12). Данное обстоятельство подтверждается и стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что присоединение истца к программе страхования носит добровольный характер.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено ответчиком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется, исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО СК «Альянс») и ОАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0,21% в год по продукту «Автокредит», «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.

Учитывая, что при обращении Шатрова А.П. в ОАО «Сбербанк России» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Шатров не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Шатрова А.П. необоснованно была взята сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере 29.067 рублей 60 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика комиссия за подключение к Программе страхования в размере 29.067 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14.09.2012 г., в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд не может согласиться с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, произведенному истцом, т.к. размер процентов посчитан, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, в то время как ставка рефинансирования ни на день предъявления искового заявления, ни на день вынесения решения не изменялась и была равна 8,25% годовых. Таким образом, исходя из количества дней просрочки (1008 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и учётной ставки банковского процента (8,25%), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 6.714 руб. 61 коп. (29067,60 х 8,25% :360 х1008). Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в сумме 6.714 руб. 61 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.10), в которой просил вернуть 29.067 руб. 60 коп., уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком и как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – 29.067 руб. 60 коп., в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Шатров А.П. оценивает причиненный ему моральный вред в 5.000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Организации, то есть по 16.962 руб. 45 коп. (29.067 руб. 60 коп.+ 29.067 руб. 60 коп.+3.000 руб.+ 6.714 руб. 61 коп./4).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 2.445 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шатрова АП к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шатровым АП, в части удержания платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шатрова АП:

сумму платы за подключение к программе страхования 29.067 руб. 60 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.714 руб. 61 коп.,

неустойку в размере 29.067 руб. 60 коп,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.,

штраф в размере 16.962 руб. 45 коп.,

а всего взыскать 84.812 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 16.962 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шатрова АП к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.445 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова