Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6760/2021 от 19.02.2021

судья Лосева Н.В. УИД 50RS0031-01-2020-013894-14дело № 33-6760/2021; 2-8983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Артемьевой Ю.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Морозова В. Д. к СНТ «Антей» об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Морозова В. Д.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца Стрелковской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Д обратился в суд с иском к СНТ «Антей» об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением общего собрания членов СНТ «Антей» за истцом закреплен земельный участок площадью 960 кв.м.

Просил установить границы земельного участка площадью 960 кв.м согласно представленным в исковом заявлении координатам с учетом существования границ земельного участка на местности более 15 лет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Антей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Морозов В.Д. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Государственным актом <данные изъяты> от <данные изъяты> правопредшественнику СНТ «Антей» - войсковой части 21387 предоставлен земельный участок площадью 970 га для коллективного садоводства.

Согласно Постановлению Главы Администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозову В.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Этим же постановлением СНТ «Антей» переданы земли общего пользования площадью 0,435 га в коллективную собственность.

Истец является членом СНТ «Антей», оплачивает членские взносы.

Решением общего собрания членов СНТ «Антей» от <данные изъяты> Морозову В.Д. предоставлен дополнительно земельный участок 0,036 га, свободный от строений. На земельном участке площадью 0,036 га предполагалось размещение склада для инвентаря.

Морозовым В.Д. в Администрацию Одинцовского района Московской области для решения вопроса о предоставлении земельных участков в порядке перераспределения не были представлены документы о распределении им спорного земельного участка из земель общего пользования товарищества.

Генеральный план застройки СНТ «Антей» в установленном законом порядке не утверждался, имеется только ситуационный план по состоянию на <данные изъяты> год.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенных на нем строений.

Границы определены в результате натурных измерений, по существующему на местности забору. Фактическая граница исследуемого участка <данные изъяты> в СНТ «Антей» по состоянию на дату осмотра имеет расхождения с границей, восстановленной по ситуационному плану по состоянию <данные изъяты> г.

Изменение границ произошло за счет смещения боковых границ участка в восточном направлении, т. е. западная граница, смежная с участком <данные изъяты>, смещена в сторону исследуемого участка <данные изъяты>, и восточная граница смещена в сторону соседнего участка <данные изъяты>. Северная граница участка, смежная с ГЛФ, смещена вглубь участка. Площадь участка в фактических границах - 960 кв.м, меньше площади в границах, восстановленных по ситуационному плану по состоянию на <данные изъяты> год, которая составила 1 096 кв.м.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> находится в границах отвода по гос. акту <данные изъяты> года.

Эксперт разработал два варианта установления границ земельного участка площадью 600 кв.м и площадью 960 кв.м

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209 ГК РФ, статьями 6, 64 ЗК РФ, статьями 21 Федерального закона Российской Федерации №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 26, 38, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 14, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, право собственности на земельный участок большей площади в установленном законом порядке не оформлено, с соответствующим заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении в собственность земельного участка большей площади не обращался, площадь земельного участка истца увеличилась более чем на десять процентов, решения общего собрания членов СНТ об отказе от земель общего пользования не принималось, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также исходил из того, что установить границы земельного участка площадью 600 кв.м истец может во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 960 кв.м и истец не заявляет требование о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактическое использование участка большей площади не свидетельствует о выделении его истцу в установленном порядке.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090313:70 как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, что в установленном действующем законодательстве порядке им приняты меры для установления границ земельного участка в административном порядке. Судебная защита является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав.

В силу положений ч.1. ст. 3 и ч.1. ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается угроза или нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Истцом не представлены надлежащие доказательства, о принятии необходимых мер к внесудебному оформлению прав на земельный участок большей площадью или установлению границ земельного участка.

Таким образом, поскольку законодателем установлен определенный порядок определения границ земельного участка, который истцом не соблюден, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи