Решение по делу № 33а-4802/2019 от 04.07.2019

стр. 027а г/пошлина 00 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-4802/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 августа 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Вершинина А.В.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киприянова Александра Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Киприянова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что не были даны ответы на его обращения.

В обоснование административного иска указал, что 11 марта 2019 года через отдел специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области он направил в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска пять обращений по вопросу исполнения находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, по которым он является должником. При этом просит направить ему ответы по месту отбывания наказания. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не дал ответы на его обращения. Просит признать незаконным бездействие действие судебного пристава-исполнителя, которые выразились в ненаправлении ответов на его обращения.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Киприянов А.Ю., в апелляционной жалобе росит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, а также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Киприянова А.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года административным истцом через отдел специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска были направлены следующие заявления:

1) заявление о прекращении исполнительного производства №****-ИП и возврате излишне взысканных денежных средств;

2) заявление о прекращении исполнительного производства №****-ИП и возврате излишне взысканных денежных средств;

3) заявление с просьбой сообщить о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств;

4) заявление с просьбой представить исчерпывающую информацию по исполнительному производству №****-ИП;

5) заявление с просьбой представить исчерпывающую информацию по исполнительному производству №****-ИП.

В каждом заявлении просил дать ему ответ по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Указанные заявления поступили в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска посредством электронного документооборота 11 марта 2019 года. 8 апреля 2019 года ответы на данные заявления путем электронного документооборота были направлены Киприянову А.Ю. по указанному электронной почты адресу.

Кроме того, 16 мая 2019 года ответы на поступившие заявления были направлены по месту отбывания Киприяновым А.Ю. наказания (г.Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27), которые получены адресатом 22 мая 2019 года.

Разрешая административный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

При этом, принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 данного закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель рассмотрев обращения по существу направил ответы, в форме электронного документа по адресу электронной почты и по адресу указанному в обращении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, связанного с рассмотрением обращений административного истца, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Несвоевременное получение ответов на обращения, направленных по почте, в данном случае не повлекло нарушение прав административного истца и не повлияло на их объем.

Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; все установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения в части оспаривания бездействия административного ответчика не влияют, сводятся к неправильному пониманию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

А.В. Вершинин