Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9919/2021 от 18.03.2021

Судья: Молева Д.А.                                                       дело № 33-9919/2021

                                          (50RS0028-01-2020-003567-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Поляковой Ю.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества Управляющая компания «Динамо» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Стахеевс Валерийс к Акционерному обществу Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО УК «Динамо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: трехкомнатные апартаменты, с условным номером 23, проектной площадью 142.4 кв.м., расположенные на 5 этаже секции 1 многоквартирного комплекса по строительному адресу: <данные изъяты> стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате выполнено истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, однако не исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

АО «Управляющая компания «Динамо» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на злоупотребления истцом правом, путём неоднократного предъявления аналогичных требований в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации равного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По делу установлено, что <данные изъяты> между Стахеевс Валерийс и АО УК «Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: трехкомнатные апартаменты, с условным номером 23, проектной площадью 142.4 кв.м., расположенные на 5 этаже секции 1 многоквартирного комплекса по строительному адресу: <данные изъяты>

    Стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> руб.

    Из п.2.1 по договору застройщик обязуется в установленный статье 3 срок в привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Апартамент приобретается участником для личных нужд и не предназначен для производства товаров.

    Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2018 года.

    Согласно п. 4.1 договора цена составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., которую участник обязан оплатить в сроки и размере, предусмотренные графиком платежей.

    Истцом оплачена квартира в полном объеме.

    В установленный договором срок квартира истцу не передана.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. 333 и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

    С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, который в части периода неустойки и ее размера представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, составившей <данные изъяты> руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы <данные изъяты> рублей, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

    Оснований для уменьшения размера неустойки либо отказа в ее взыскании по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия ответчиком не представлено.

    Кроме того, установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. взыскан судом правомерно.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов истца, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Действительно, ранее в рамках спорных правоотношений, состоялись решения суда о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу объекта. Однако, как усматривается из судебного акта от <данные изъяты>, требования предъявлялись за иной период. При таких обстоятельствах, истец не был лишён права предъявления к взысканию требований за иной период, который имел место до сдачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Управляющая компания «Динамо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи