Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 ~ М-593/2019 от 12.02.2019

Дело №2-2506/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Л.В.Бугаковой

представителя истца Е.С.Веселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугаковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугакова Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.05.2013 года между ней и ответчиком ООО «Стройгарант» был заключен договор (№) об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого последний принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, при условии надлежащего выполнения истцом обязательств, передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, 2 подъезд, 2 этаж, строительный номер (№), планируемая проектная площадь (с учетом площади балконов с коэффициентом 0,5) 65,06 кв.м, планируемая площадь (без учета площади балконов с коэффициентом 0,5) 62,74 кв.м. 14.08.2014 года указанная квартира передана Бугаковой Л.В. В процессе проживания и эксплуатации данного жилого помещения выявлены ряд недостатков в виде трещин в помещениях коридора, жилой комнаты и по наружной стене балкона. Стоимость устранения данных недостатков составила 53620,07 рублей. В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о выплате данной денежной суммы в счет уменьшения цены договора (№) об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.05.2013 года, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.03.2018 года с ООО «Стройгарант» в пользу Бугаковой Л.В. взыскана денежная сумма в размере 53620,07 рублей в счет уменьшения цены договора, расходы по оплате за экспертное исследование в размере 16149,90 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28310,04 рублей. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований участника долевого строительства истец просит взыскать с ООО «Стройгарант» неустойку за период с 22.05.2017 года по 26.03.2018 года в размере 165685,80 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Бугакова Л.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (ФИО1) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, заявив также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Ответчик ООО «Стройгарант» в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.03.2018 года, с ООО «Стройгарант» в пользу Бугаковой Л.В. взыскана денежная сумма в размере 53620,07 рублей в счет уменьшения цены договора, расходы по оплате за экспертное исследование в размере 16149,90 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28310,04 рублей, всего 103080,01 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 2108,61 рублей; в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18388,00 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше судебным постановлением установлено, что 29.05.2013 года между ООО «Стройгарант» (застройщик) и Бугаковой Л.В. (участник) заключен договор (№) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства определен следующими характеристиками: подъезд 2, этаж 2, строительный номер квартиры (№), количество комнат 2, планируемая проектная площадь (с учетом площади балконов с коэффициентом 0,5) 65,06 кв.м, планируемая площадь (без учета площади балконов с коэффициентом 0,5) 62,74 кв.м, обозначен на поэтажном плане 2 этажа семнадцатиэтажного жилого дома (приложение (№)), степень готовности: стены – штукатурка; полы – цементная стяжка; оконные проемы – пластиковые оконные блоки, подоконники, откосы, отливы; входная дверь; отопительное оборудование – радиаторы отопления; электрическое оборудование – электропроводка, прибору учета электроэнергии; внутренняя разводка водопровода; внутренняя разводка канализации.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2016860 рублей из расчета 31000 рублей за 1 кв.м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства произведены истцом своевременно и надлежащим образом.

Квартира передана Бугаковой Л.В. по акту приема-передачи 14.08.2014 года.

Право собственности Бугаковой Л.В. на квартиру (№) расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору (№) участия в долевом строительстве от 29.05.2013 года, истцом выявлены недостатки стен в квартире, стоимость которых по акту экспертного исследования от 24.04.2017 года (№) составляет 53620,07 рублей.

Руководствуясь данными проведенного исследования, 11.05.2017 года Бугакова Л.В. обратилась в ООО «Стройгарант» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты денежной суммы в размере 53620,07 рублей, а также возмещении иных понесенных расходов, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь результатами назначенной по ходатайству ООО «Стройгарант» судебной экспертизы, суд на основании заключения эксперта от 27.02.2018 года №9125/6-2, установившего, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, переданной истцу в результате заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве, носят технологический характер и были выявлены в течение гарантийного срока, составляющего согласно п.4.2. договора (№) от 29.05.2013 года пять лет с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу Бугаковой Л.В. стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 53620,07 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены договора исполнены не своевременно, поэтому на взысканную судом сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, подлежит начислению неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании абз.2 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку специальным законом последствия неисполнения застройщиком требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками не урегулированы, то в рассматриваемом случае применению подлежат приведенные выше правовые нормы.

Проверяя представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, суд отмечает, что за период с 22.05.2017 года по 26.03.2018 года ее величина значительно превышает сумму устранения выявленных недостатков.

Исходя из положений абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), требования Бугаковой Л.В. о взыскании в ее пользу в счет неустойки 165685,80 рублей нельзя признать обоснованными.

В силу положений приведенной выше правовой нормы и установленных по делу обстоятельств максимально возможной к взысканию может быть определена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком требований претензии от 11.05.2017 года в размере 53620,70 рублей. Именно данная денежная сумма и надлежит взысканию с ООО «Стройгарант» в пользу истца.

По правилам ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27060,35 рублей ((53620,07+500)*50%).

Обстоятельств, указывающих на необходимость освобождения ООО «Стройгарант» от применения указанных мер ответственности, суд не усматривает, равно как и не находит причин для уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступило; применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить сумму неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, повлекло бы нарушение не только положений гражданского законодательства, но и основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По этим основаниям к числу судебных расходов суд полагает возможным отнести затраты истца по оплате услуг ООО «Юридическая компания «РЕШЕНИЕ», осуществившего по договору о возмездном оказании юридических услуг от 29.10.2018 года подготовку претензии к ООО «Стройгарант» в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 года №105, которые в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании данных положений Бугакова Л.В. также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года, в размере 21000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, в подтверждение чего представлены расписки о получении (ФИО2) 01.02.2019 года, 27.03.2019 года, 19.04.2019 года денежных средств в сумме 21000 рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2019 года.

Факт участия (ФИО2) в качестве представителя Бугаковой Л.В. при рассмотрении настоящего дела подтвержден и соответствующими протоколами предварительных судебных заседаний от 28.03.2019 года и от 22.04.2019 года.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает как характер заявленного спора и объем заявленных требований, так и объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, и полагает возможным взыскать заявленную величину в полном объёме, поскольку никаких возражений от ООО «Стройгарант» относительно размера заявленной суммы не поступило, как и не поступило доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Бугаковой Л.В. для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 25.03.2019 года, который приобщен к материалам дела. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 66% от изначально заявленных), то расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ООО «Стройгарант» в пользу Бугаковой Л.В. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 18480 рублей (7000+21000*66%) и 1056 рублей (1600*66%) соответственно.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Бугаковой Людмилы Владимировны неустойку в размере 53620,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18480 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1056 рублей, штраф в размере 27060,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 100717 (сто тысяч семьсот семнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2109,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года