Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2014 ~ М-787/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Гончарова И.В.,

представителя истца Гончарова И.В. по доверенности Бондаренко А.С.,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Лосяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-964/2014 по иску Гончарова И.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Следственному управлению УМВД России по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации,

установил:

Гончаров И.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.12.2013 Пролетарским районным судом г.Тулы по результатам рассмотрения ходатайства Гончарова И.В. по уголовному делу № о признании за ним права на реабилитацию вынесено постановление, согласно которому за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением его уголовного преследования постановлением, вынесенным 02.08.1996 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Ссылаясь на ст. ст. 134, 136 УПК РФ, 151, 1100, 1070 ГК РФ, указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.12.2013 он (Гончаров И.В.) 06.06.1996 был задержан на основании ст. 122 УПК РСФСР    ; 13.06.1996 в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей. 17.07.1996 заместителем начальника отдела следственного управления УВД Тульской области ему (Гончарову И.В.) мера пресечения изменена на подписку о невыезде в связи с тем, что отпали основания для его дальнейшего содержания под стражей. 02.08.1996 следственными органами уголовное дело № 17-1-0384-96 в отношении него производством прекращено в связи с недоказанностью участия в совершении преступления. Таким образом, в период с 06.06.1996 по 02.08.1996 в отношении него (Гончарова И.В.) действовали меры пресечения – заключение под стражу (43 дня) и подписка о невыезде (17 дней), что составило 60 дней. За этот период времени он испытал значительные психические, а также нравственные страдания. Ему пришлось пережить ограничения его личной свободы, а также право на свободное передвижение, выбора своего места жительства, право на общение с близкими родственниками, ограничения (запрет) в праве на занятие трудовой профессиональной и предпринимательской деятельностью в условиях свободы. Было затронуто его право на доброе имя, деловой репутации, неприкосновенность частной жизни. Следовательно, он, как незаконно привлеченный к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать <...> в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В дальнейшем истец Гончаров И.В. исковые требовании уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец Гончаров И.В. просил взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Пояснял, что за действия, которые он не совершал, он оказался в местах лишения свободы, был подвергнут задержанию, следственному принуждению. Поскольку находился в местах лишения свободы, он не принял участия в выборах Президента РФ, поскольку его паспорт не был передан из СУ УВД ТО в место содержания его под стражей; его трудовая деятельность была приостановлена, он не мог исполнить коммерческие обязательства по договорам. На момент задержания он был частным предпринимателем. Также он был лишен возможности общаться со своими близкими родственниками, детьми, матерью, братом. Указал, что в материалах гражданского дела № по иску Гончарова И.В., Волкова Ю.Н. к УВД ТО о возмещении ущерба имеет справка банка «Оптимум», из которой усматривается, что у него имеются счета, как предпринимателя, и были перечислены денежные средства за неисполнение договоров; при этом из дат договоров и платежных поручений следует, что это явилось следствием его (Гончарова И.В.) нахождения в следственном изоляторе и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности. В материалах дела № имеется декларация о доходах, из которой следует, что он имеет доход от заработной платы, купонного дохода, предпринимательства. В материалах дела имеются акты сверки, где указаны штраф и пени, которые он должен возместить.

В судебном заседании представитель истца Гончарова И.В. по доверенности Бондаренко А.С. просил взыскать с надлежащего ответчика по усмотрению суда в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в период с 06.06.1996 по 02.08.1996 в отношении Гончарова И.В. действовали меры пресечения – заключение под стражу (43 дня), подписка о невыезде (17 дней), что составило 60 дней. Следовательно, Гончаров И.В., как незаконно привлеченный к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда. За указанный период времени Гончаров И.В. испытал значительные психические, а также нравственные страдания, поскольку Гончарову И.В. пришлось пережить ограничения его личной свободы, а также право на свободной передвижение, выбора своего места жительства, право общения с близкими родственниками, ограничение в праве на занятие трудовой профессиональной и предпринимательской деятельностью. Было затронуто право Гончарова И.В. на доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни. Гончаров И.В. испытывал физические и нравственные страдания из-за невозможности общения со своими детьми, поскольку Гончаров И.В. очень близок со своими детьми, очень переживал за их судьбу и невозможность общения и встречи с ними, в связи с чем был угнетен и вынужден был переносить моральные страдания в связи с невозможностью знания о судьбе своих детей. Гончаров И.В. был лишен возможности осуществить свои гражданские права, закрепленные Конституцией РФ, а именно, право на голосование, поскольку его паспорт не был передан из СУ УВД ТО в место содержания под стражей. Гончаров И.В., как ответственный гражданин РФ, хотел реализовать свое право голоса и выразить свою гражданскую позицию, однако, не смог ее осуществить ввиду неисполнения следственными органами надлежащим образом своей обязанности по передаче паспорта Гончарова И.В., о чем свидетельствует справка, выданная Управлением ИВС Ленинского РОВД. Репутации Гончарова И.В., по мнению представителя, также был нанесен урон, что подтверждается материалами дела №.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Лосякова Е.Д. в судебном заседании исковые требования Гончарова И.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считала размер морального вреда, заявленный истцом неразумным и несправедливым.

Представитель ответчика Следственного Управления УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика Следственного Управления УМВД России по Тульской области, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № по иску Гончарова И.В., Волкова Ю.Н. к УВД по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями УВД ТО, изучив материал в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству Гончарова И.В. по уголовному делу № о признании за Гончаровым И.В. права на реабилитацию и зачете срока содержания под стражей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Гончарова И.В. частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека ООН от 10.12.1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах ООН от 16.12.1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст.ст. 22, 23, 27 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 03.06.1996 заместителем начальника следственного управления УВД Тульской области возбуждено уголовное дело №96 по факту мошеннических действий с использованием подложных документов – векселей для похищения материальных ценностей на сумму <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147, ч.1 ст. 196 УК РСФСР.

06.06.1996 в соответствии со ст. 1 Указа Президента РСФСР от 14.06.1994 №1226 на основании ст. 122 УПК РСФСР задержан Гончаров И.В.

13.06.1996 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, и избрана мера пресечения – содержание под стражей.

17.07.1996 заместителем начальника отдела следственного управления УВД Тульской области обвиняемому Гончарову И.В. мера пресечения – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде в связи с тем, что отпали основания для его дальнейшего содержания.

Согласно справке учреждения № г.Тулы от 18.07.1996, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску Гончарова И.В. и В.Ю.Н. к УВД Тульской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями УВД ТО, Гончаров И.В. содержался в местах лишения свободы с 06.06.1996 по 18.07.1996. Освобожден на основании постановления СУ УВД ТО от 17.07.1996 на основании ст. 101 УПК РСФСР на подписку о невыезде.

02.08.1996 следственными органами уголовное дело №96 в отношении Гончарова И.В. производством прекращено на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Гончарова И.В. и Волкова Ю.Н. к УВД Тульской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями УВД ТО.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.12.2013 признано за Гончаровым И.В. право на реабилитацию в связи с прекращением его уголовного преследования постановлением, вынесенным 02 августа 1996 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 147 УПК РСФСР. Разъяснен Гончарову И.В. порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием. Постановление вступило в законную силу 17.12.2013.

Таким образом, в период с 06.06.1996 года по 18.07.1996 года, то есть на протяжении 43 дней, Гончаров В.И. содержался в местах лишения свободы в связи с тем, что ему был избрана мера пресечения – содержание под стражей. В дальнейшем Гончарову В.И. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. 02.08.1996 следственными органами уголовное дело № в отношении Гончарова И.В. производством прекращено.

С 03.06.1996 по 02.08.1996 в отношении Гончарова В.И. велось уголовное преследование, он обвинялся, в том числе, в совершении тяжкого преступление, за которое действовавшим уголовным законодательством было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет.

В такой ситуации причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР в отношении Гончарова И.В. продолжалось с 03.06.1996 по 02.08.1996 года. Преступление (ч. 3 ст. 147 УК РСФСР) относится к категории тяжких преступлений, за которое предусматривало наказание до 10 лет лишения свободы.

В отношении обвиняемого Гончарова В.И. была избрана мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей (43 дня), в виде подписки о невыезде (15 дней).

Также суд с доверием относится к утверждениям истца о том, что в период незаконного уголовного преследования он находился в состоянии сильного нервного напряжения, подавленности из-за привлечения к уголовной ответственности, переживал из-за того, что его честное имя и деловая репутация опорочены. Переживания истца усугублялись тем, что предварительное следствие в отношении в Гончарова И.В. осуществлялось публично, о факте его привлечения к уголовной ответственности стало известно его родственникам, знакомым, партнерам по предпринимательской деятельности.

У Гончарова И.В. имеются дети: Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ, мать Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, брат Г.Ю.В.. Утверждения истца о том, что он не мог общаться с близкими родственниками в момент содержания под стражей являются убедительными, они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо этого, суд также учитывает, что само по себе возбуждение уголовного дела и последующее уголовное преследование в отношении Гончарова В.И., в отношении которого признано право на реабилитацию, затрагивает честь, достоинство, доброе имя человека, ограничивает его право на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения и другие фундаментальные конституционные права.

То обстоятельство что Гончаров И.В. не смог осуществить свое право на голосование подтверждено материалами гражданского дела № по иску Гончарова И.В. и Волкова Ю.Н. к УВД Тульской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями УВД ТО, а именно, справкой, выданной Управлением ИВС Ленинского РОВД, согласно которой Гончаров И.В. находился в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел Ленинского района Тульской области с 11.06.1996, задержан заместителем начальника СУ УВД ТО Павлус Ю.К. на основании протокола от 06.06.1996. Гончаров И.В. не участвовал в выборах Президента РФ 16.06.1996 по причине отсутствия у него паспорта, который находился в момент его задержания в СУ УВД ТО.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 03.06.1996 усматривается, что между ООО <...>» (покупатель) и частным предпринимателем Гончаровым И.В. (продавец), свидетельство №, заключен договор, согласно которому продавец продает ценные бумаги, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность.

Согласно акту сверки расчетов между ООО <...> и предпринимателем Гончаровым И.В. от 21.01.1997, из-за нарушения договора купли-продажи ценных бумаг от 03.06.1996, согласно п. 3.4. и п. 3.5. Гончаров И.В. должен уплатить ООО <...> <...> – сумма платежа, <...> – сумма штрафа, <...>. – сумма пени.

Из декларации о доходах, полученных в 1996 году Гончаровым И.В., усматривается, что он, будучи частным предпринимателем, имел доходы от занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, у суда имеется все основания полагать, что в период нахождения под стражей, под подпиской о невыезде в то время, как в отношении Гончарова И.В. велось уголовное преследование, Гончаров И.В. не мог в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Гончарова В.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации.

Вместе с тем, суд находит, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом личности потерпевшего и фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...>.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1070 ГКст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 года № 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», положениями ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем компенсация морального вреда Гончарову И.В. подлежит взысканию с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора поручения № на совершение юридических действий от 15.05.2014 усматривается, что Гончаров И.В. и ООО <...> в лице директора Б.А.С. заключили договор, согласно которому поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда реабилитированному за незаконное уголовное преследование; в случае необходимости подготовить в письменном виде ходатайства, заявления, необходимые для подтверждения и доказывания позиции доверителя; совершать иные действия для исполнения настоящего поручения (п.п. 1.1. договора). Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг поверенного составляет <...> и выплачивается в момент подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Гончаров И.В. 15.05.2014 оплатил <...> по договору поручения № от 15.05.2014 ООО <...>

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в уплате истцом Гончаровым И.В. ООО <...> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу денежной суммы в размере <...> у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает сумму вознаграждения в размере <...>, определенную сторонами в заключенном ими соглашении, завышенной и не соответствующей принципу разумности. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Гончарова И.В., принимая во внимание сложность данного дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание наличие возражений ответчика против взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, суд считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончарова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации, в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гончарова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Т.В. Самозванцева