Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2017 ~ М-280/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 марта 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/17 по иску Тихоновой О. Ю. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» поликлиника № 2 (на ст. Сызрань-1), НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» о признании действий врача-психиатра незаконными и понуждении выдачи заключения о состоянии здоровья,

Установил :

Истец Тихонова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» поликлиника № 2 (на ст. Сызрань-1), НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» о признании действий врача-психиатра незаконными и понуждении выдачи заключения о состоянии здоровья, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в соответствии с приказом № *** она была обязана пройти обязательный периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 213 ТК РФ, Приказами Минздрава РФ № 125н от 21.03.2014 г. и № 302н от 12.04.2011 г. В ходе его прохождения в данных осмотра и заключении врача-психиатра Полтавец Н.В. было указано, что она обязана предоставить производственную характеристику. Аналогичные сведения по компьютерной сети были направлены председателю комиссии П. Устно Полтавец Н.В. ей сказала, что если она не предоставит трудовую характеристику, то она не даст свое заключение, председатель комиссии не даст заключение о прохождении комиссии и допуске ее к работе, и она не сможет дальше работать. Считает, что требование Полтавец Н.В. является незаконным, поскольку не отражено ни в одном нормативном документе. Все текущие рекомендации по прохождению медосмотра изложены в вышеуказанных нормативных актах, где отсутствует требование о предоставлении производственной характеристики. Препятствие в получении указанных заключений, будет являться причиной ее отстранения от работы и финансовыми потерями. В связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд и просит признать незаконным требование врача-психиатра Полтавец Н.В. о предоставлении ею производственной характеристики, и обязать дать свое заключение о ее состоянии здоровья на основании имеющихся сведений.

В судебном заседании истец Тихонова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что при прохождении осмотра в заключении врача-психиатра было указано, что она обязана предоставить производственную характеристику. Таких требований раньше не было. Она считает, что требования о предоставлении характеристики являются незаконными. Она возражает против того, чтобы ей выдавали такие характеристики. Действиями НУЗ «ДКБ на станции Самара «РЖД» ей нанесен материальный ущерб. Прохождение медицинской комиссии она на настоящий момент не закончила, т.к. еще не прошла до конца обследование врача-дерматовенеролога. Сейчас к врачу-психиатру Полтавец Н.В. у нее претензий нет, но её не устраивает график работы врача-дерматовенеролога, т.к. к ней невозможно попасть в рабочее время.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» поликлиника № 2 (на ст. Сызрань-1) по доверенности Каравайцева Э.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что по рекомендации врача-психиатра <дата> была написана производственная характеристика в отношении Тихоновой О.Ю., которая должна была подойти за ней, но поскольку она за ней не пришла, то характеристика была передана во врачебную комиссию. На данный момент у Тихоновой О.Ю. никто не требует предоставления характеристики. Медосмотр для Тихоновой О.Ю. не закончился, т.к. <дата> Тихонова О.Ю. была на приеме у врача-дерматовенеролога, который выдал свое заключение. Но на заседание врачебной комиссии Тихонова О.Ю. почему-то не явилась, которая может получить заключение врачебной комиссии и выйти на работу.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Полянский Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, однако в предварительном судебном заседании пояснил, что в настоящее время производственная характеристика в отношении Тихоновой О.Ю. представлена в ВЭК. Считает, что по данному делу он не имеет возможности давать пояснения, поскольку имеются разъяснения о том, что в данном случае, запрос данной характеристики остается на усмотрение врачей.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач-психиатр НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» Полтавец Н.В.

В судебном заседании третье лицо врач-психиатр Полтавец Н.В. пояснила, что в 2015 году Тихонова О.Ю. была доставлена в психиатрическую больницу, где ей был выставлен диагноз : «Расстройство личности». В связи с этим они запросили производственную характеристику. Когда она находилась в отпуске, то другой доктор Тихоновой О.Ю. пояснил, что нужно предоставить характеристику по месту ее работы. Когда она вышла из отпуска, характеристика уже была. Тихоновой О.Ю. были даны рекомендации, и в них указано, что нужно предоставить производственную характеристику. Из данной характеристики она взяла сведения о том, что Тихонова О.Ю. справляется со своими должностными обязанностями.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В силу п. 15.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094), персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности.

Согласно п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях :

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (Приложение №2) работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно ссылке 3 данного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Судом установлено, что Тихонова О.Ю. принята на должность врача-дерматовенеролога поликлинического отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» с <дата>, что подтверждается приказом № ***-К от <дата>, а с <дата> была переведена в кожно-венерологический кабинет поликлиники № 2 (на ст. Сызрань-1) врачом-дерматологом.

Согласно приказа заместителя главного врача по медицинской части НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» от <дата> № *** Тихонова О.Ю. для прохождения периодического медицинского осмотра в период с <дата> по <дата> была направлена в отделение медицинской экспертизы профпригодности поликлиники № 2 (на ст. Сызрань-1) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги». На период прохождения периодического медицинского осмотра Тихоновой О.Ю. была сохранена средняя заработная плата. С данным приказом Тихонова О.Ю. была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и не отрицается самой истицей Тихоновой О.Ю., прохождение медицинского осмотра в установленный срок истцом не было завершено - врачом-психиатром Полтавец Н.В. в целях уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истца дана рекомендация по предоставлению производственной характеристики.

В обоснование заявленных требований истец Тихонова О.Ю. ссылается на то, что ранее при прохождении периодического медицинского осмотра производственная характеристика не требовалась. Также считает, что требования о предоставлении характеристики являются незаконными, поскольку не регламентированы нормативными документами, регулирующими обязанность и порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров.

Вместе с тем, при прохождении периодического медицинского осмотра Тихоновой О.Ю. в 2015 году врач-психиатр давал свое заключение, в том числе, на основании производственной характеристики от <дата> По результатам прохождения периодического медицинского осмотра врачебно-экспертной комиссией было дано заключение от <дата> об отсутствии медицинских противопоказаний по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 г. № 302-н по п. 17 Приложения № 2. Тихоновой О.Ю. было рекомендовано, в том числе, предоставление производственной характеристики. С данным заключением Тихонова О.Ю. была ознакомлена под роспись. Каких-либо возражений относительно необходимости предоставления производственной характеристики не высказывала.

После прохождения периодического медицинского осмотра в 2015 году Тихонова О.Ю. продолжила работу в ранее занимаемой должности. Таким образом, действиями НУЗ «ДКБ на станции Самара «РЖД» ей какой-либо материальный ущерб нанесен не был. Доказательств того, что рекомендациями врача-психиатра о предоставлении производ-ственной характеристики при прохождении медицинского осмотра в 2016 году Тихоновой О.Ю. был причинен материальный ущерб, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, из показаний представителей ответчиков и третьего лица, от Тихоновой О.Ю. предоставление производственной характеристики не требовалось, поскольку она была предоставлена работодателем непосредственно во врачебную комиссию <дата>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302-н, обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.

Указанные мероприятия сводятся к профилактическому осмотру, в том числе, врачом-психиатром, дающим по его результатам заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными вышеназванным Приказом.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что <дата> Тихонова О.Ю. в недобровольном порядке поступала в ГБУЗ СО «Сызранский психо-неврологический диспансер», где ей был поставлен диагноз – * * *. Кроме этого, <дата> Тихонова О.Ю. была обследована врачебной комиссией ОМКО ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», согласно заключения которой Тихоновой О.Ю. был поставлен диагноз – * * *, оснований для направления на МСЭ психиатрического профиля не имеется. Производственная характеристика необходима врачу-психиатру для уточнения адаптации и дезадаптации в коллективе и на рабочем месте, что направлено на всестороннее и качественное врачебное обследование в рамках определения возможности исполнения работником его должностных обязанностей, что в полной мере соответствует Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Согласно листа прохождения врачебно-экспертной комиссии Тихоновой О.Ю., заключение врача-психиатра дано <дата> На момент рассмотрения настоящего дела Тихонова О.Ю. прошла всех специалистов и сдала все необходимые анализы, однако, на заседание врачебной комиссии не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Тихоновой О.Ю. о признании незаконным требований врача-психиатра Полтавец Н.В. о предоставлении ею производственной характеристики и обязании дать свое заключение о ее состоянии здоровья на основании имеющихся сведений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тихоновой О. Ю. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» поликлиника № 2 (на ст. Сызрань-1), НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «Российские железные дороги» о признании действий врача-психиатра незаконными и понуждении выдачи заключения о состоянии здоровья, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.