Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43306/2018 от 29.10.2018

Судья Канарева М.Е. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степанов В.П., Курбанова Г.П., Будко Т.А., Чусь В.В., Рябошапка А.Н. обратились с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ГСК N 76 (делее – гаражно-строительный кооператив N 76) о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК N 76 по ул. <...>.

В обосновании требований указали, что они являются членами ГСК N 76, расположенного по адресу: <...>. Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от <...> N <...> из пользования <...> была изъята часть земельного участка шлакоотвала площадью <...> га с согласия руководства <...>, расположенного в <...>, восточнее <...>, для строительства гаражей владельцев индивидуального автотранспорта на землях шлакоотстойника Краснодарской <...>. <...> производила на заболоченных землях, непригодных для другого использования. На данной территории была разрешена организация гаражно-строительного кооператива. В <...> году создан и зарегистрирован, а также поставлен на налоговый учет в ИФНС N <...> по <...> ГСК N 76. Выделенный земельный участок предоставлен для организации гаражно-строительного кооператива. Принимая во внимание, что истцы паевые взносы внесли полностью, задолженностей по оплате налогов и расходов по эксплуатации гаражных боксов не имеют, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил признать за Степановым В.П. право собственности на гаражный бокс N <...>, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м в строении литер <...> в ГСК N 76, расположенном по адресу: <...>;

за Курбановой Г.П. право собственности на гаражный бокс N <...>, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м в строении литер <...> в ГСК N 76, расположенном по адресу: <...>;

за Будко Т.А. право собственности на гаражный бокс N <...>, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м в строении литер <...> в ГСК N 76, расположенном по адресу: <...>;

за Чусь В.В. право собственности на гаражный бокс N <...>, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м в строении литер <...> в ГСК N 76, расположенном по адресу: <...>;

за Рябошапка А.Н. право собственности на гаражный бокс N <...>, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м в строении литер <...> в ГСК N 76, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> права собственности истцов на указанные гаражные боксы.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель ГСК N 76 Шакалова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истцов по доверенности Кривко В.Л., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что паевые взносы, а также иные членские взносы по спорным гаражным боксам истцами выплачены полностью, спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, пришел к выводу о том, что истцы в силу закона приобрели право собственности на гаражные боксы, но это право не было надлежащим образом оформлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от <...> N <...> из пользования <...> была изъята часть земельного участка шлакоотвала площадью <...> га с согласия руководства <...>, расположенного в <...>, восточнее <...>, для строительства гаражей владельцев индивидуального автотранспорта на землях шлакоотстойника <...>. Шлакоотвал Краснодарская <...> производила на заболоченных землях, непригодных для другого использования. На данной территории была разрешена организация гаражно-строительного кооператива.

Решением N <...> от <...> исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов РСФСР образован ГСК N 76.

Постановлением мэрии <...> от <...> за N <...> в аренду ГСК N 76 предоставлен более расширенный земельный участок в Карасунском административном округе, площадью <...> кв.м, для эксплуатации гаражей боксового типа на тех же землях шлакоотвала.

ГСК N 76 действует на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <...>.

На основании справки о присвоении административного адреса от <...> земельному участку, на котором расположен ГСК N 76, и объектам недвижимости, находящимся на нем, присвоен адрес: <...>.

Материалами дела подтверждено, что истцы Степанов В.П., Курбанова Г.П., Будко Т.А., Чусь В.В., Рябошапка А.Н. являются членами ГСК N 76, добросовестно оплачивают все членские взносы и текущие платежи, задолженностей не имеют, что подтверждается справками ГСК N 76, представленными в материалы дела.

На спорные гаражные боксы Краснодарским отделением <...> изготовлены технические паспорта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что гаражные боксы возведены на отведенном для целей ГСК N 76 земельном участке, для удовлетворения потребностей членов кооператива по размещению автомобилей индивидуальных владельцев.

Кроме того, районным судом дана надлежащая оценка сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> от <...> N <...>, согласно которому строительные конструкции нежилых строений литер <...> на территории ГСК N 76 по адресу: <...> не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...> N <...> размещение строений гаражей ГСК N 76 не противоречит требованиям санитарных правил СанПин 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» Новая редакция (в редакции изменения N 1, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля. 2008 года N 25).

Согласно техническим заключениям ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» NN <...> гаражные боксы NN <...> не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно техническому заключению < Ф.И.О. > N <...>, гаражный бокс N <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <...> N 123-ФЗ).

Кроме того, для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> N <...> от <...> следует, что возведенные гаражные боксы NN <...> в строении литер <...> <...> в строении литер <...> <...> в строении литер <...> <...> в строении литер <...> <...> в строении литер <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СНиП, СП и СанПиН, действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Указанные выводы эксперта, компетентных органов ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невозможность ввода указанных гаражных боксов в эксплуатацию в административном порядке, о чем свидетельствует ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на обращение председателя ГСК N 76 по вопросу ввода спорных объекты в эксплуатацию, а равно иным установленным законом способом, учитывая, что спорные объекты соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных норм, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный объект фактически возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, в границах застройки, поскольку фактически гаражные боксы были выстроены на предоставленном кооперативу для строительства гаражных боксов земельном участке, что ответчиком не опровергается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Перечисленные обстоятельства указывают на наличие оснований для приобретения истцами права собственности на гаражные боксы в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно разрешил возникший спор. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>