Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2021 от 01.03.2021

УИД 28RS0004-01-2021-002478-78

Дело № 12-465/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием потерпевшего Горянского С.И., представителя Бывшева А.В., Косицина Д.А., защитника Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Горянского С.И. – Бывшева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 февраля 2021 года № 28 ББ 000798 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Косицина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 февраля 2021 года № 28 ББ 000798 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косицина Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Горянского С.И. – Бывшев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы изложил обстоятельства ДТП, привел ссылки на нормы действующего законодательства, правила дорожного движения, указал, что ДТП произошло по причине нарушения Косициным Д.А. ПДД, в частности тот факт, что последний совершал обгон транспортного средства Горянского С.И. и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Участок проезжей части по ул. Заводская, 146/1, имеет только одну полосу движения, следовательноКосицин Д.А. пытался совершить именно обгон в нарушение, но не перестроение, Косицин Д.А. допустил нарушение пп. 9.1, 9.10., 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД.

С учетом отсутствия в деле сведений о получении заявителем копии оспариваемого постановления, срок подачи жалобы является не пропущенным.

В судебном заседании Горянский С.И. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Горянкий С.И. выезжал с обочины на дорогу с магазина Дальсветплюс, ДВ видел, что он (Горянский) едет. Проехал около десяти метров, включил левый поворот, когда уже был передними колесами на встречной полосе, в его автомобиль въехал автомобиль Лексус, от чего последний отлетел в кювет. Инспектор ГИБДД пришел к неверному выводу. Экспертизой установлено, что скоростной режим Косициным Д.А. был превышен, также он не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании Косицин Д.А. и его защитник с доводами жалобы не согласились, указали, что ДА ПДД не нарушал, его действия не привели к ДТП, он двигался по ул. Заводской, а водитель Горянский С.И. двигался не по дороге, а вдоль проезжей части по парковке, затем он резко начал разворот и Косицин Д.А. зацепил автомобиль Горянского С.И., затем слетел в кювет. Горянский С.И. не убедился в том, что по дороге не двигаются транспортные средства и начал совершать маневр. По делу не в полном объеме проведена экспертиза, на ряд вопросов не отвечено, так как инспектором не указаны все исходные данные, но это не повлияло на законность оспариваемого постановления по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020г. в районе дома № 146/1 по ул. Заводской г. Благовещенска, произошло ДТП с участием Косицина Д.А., управляющего автомобилем LexusRX 270, государственный регистрационный знак ***, и Горянского С.И., управляющего автомобилем ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак ***.

На месте ДТП установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным, в связи с чем, было вынесено определение 28АЕ 061365 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косицина Д.А.

По результатам административного расследования 05.02.2021г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 28 ББ 000798 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косицина Д.А., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, также исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Косицину Д.А. деяние, выразившееся в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, имело место 07.12.2020г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.02.2021г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Косицина Д.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Следует отметить, что доводы о невиновности или виновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке и разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 февраля 2021 года № 28 ББ 000798 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 февраля 2021 года № 28 ББ 000798 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Косицина Д.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова