Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-2037/2013;) ~ М-1878/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 г.                             с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/14 по иску Дорониной ФИО1 к ИП «Рыбачко ФИО2» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Доронина ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП «Рыбачко ФИО2» в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по доставке и сборке по Договору №32 от 25.06.2013 г. в сумме 215 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 107 925 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.06.2013 г. она заключила с ИП «Рыбачко ФИО2» договор №32 купли-продажи по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность мебель для дома согласно спецификации и чертежам и оказать услуги по дизайну, доставке и сборке. Товар должен был быть передан в срок до 27.08.2013 г. Цена договора составила 215 850 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, оплату товара произвела в соответствии с условиями договора. Однако в срок до 27.08.2013 г. ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истцом была отправлена претензия об исполнении обязательств в срок до 03.10.2013 г. и оплате неустойки. 15.10.2013 г.. претензия была отправлена истцом повторно и срок завершения работ был определен 22.10.2013 г. 21.10.2013 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором указывалось, что ей необходимо оплатить разницу стоимости кухонного гарнитура с учетом переделок, произвести доплату в сумме 12 390 рублей, и только после этого кухонный гарнитур будет готов к отгрузке и доставлен. 22.10.2013 г. мебель была все-таки доставлена и собрана, однако при сборке выяснилось, что кухонный гарнитур был передан истцу не в полной комплектации, а именно отсутствовал гнутый фасад, цокольная доска, закрывающая ножки гарнитура, панель, закрывающая расстояние от верхней столешницы до нижней, ручка шкафа под духовым шкафом. При сборке также проявились недостатки: блок кухни, который должен был находится над холодильником не подошел по размерам (размеры снимал замерщик ответчика), вместо заказанной цельной столешницы была установлена столешница, состоящая из двух частей. О том, что столешница будет состоять из двух частей ответчик истцу не сообщил. Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Кузнецов ФИО6 исковые требования поддержали и дали пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика Хивинцева ФИО7 исковые требования признала частично, пояснив, что сроки поставки и установки заказанной мебели были нарушены, в связи с изменением истцом спецификации, что также повлекло увеличение стоимости кухонного гарнитура на 12 390 рублей, о чем истец был уведомлен, но указанная доплата произведена истцом не была. В связи с чем ответчик за собственный счет изготовил столешницу больше глубиной на 20 см и установил 18 шт. доводчиков петель вместо 9 шт., что также увеличило стоимость мебели. Также истцу была установлена мойка ТЕКА пр-во Германии, стоимость которой превышает заявленную в спецификации на 25 %. Мебель истцу была установлена надлежащего качества, истец мебелью пользуется, претензии по качеству отсутствуют. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка в размере 5000 рублей будет являться справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорониной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что на основании договора №32 купли-продажи товара по образцу/каталогу (с условием о сборке и доставке) от 25.06.2013 г. (л.д. 6-8) ИП Рыбачко ФИО2 обязалась передать в собственность Дорониной ФИО1 мебель для дома согласно спецификации и чертежам в количестве и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.3 данного договора стоимость товара составляет: кухня – 195 684 рубля. Согласно п.3 вышеуказанного договора общая цена товара, передаваемого по настоящему договору составляет 215 252 рубля. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок до 27.08.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работы. Установлено также в судебном заседании, что в указанный в договоре срок ответчик не выполнил свои обязательства, существенно нарушив условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе- назначить исполнителю новый срок. На основании вышеуказанной нормы закона истцом был определен срок завершения работы по договору №32 до 03.10.2013 г.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2013 г. и от 17.09.2013 г. (л.д. 14).

Установлено в судебном заседании, что 22.10.2013 г. мебель была доставлена в разобранном виде и собрана, однако при сборке выяснилось, что кухонный гарнитур был передан истцу не в полной комплектации, а именно отсутствовал гнутый фасад, цокольная доска, закрывающая ножки гарнитура, панель, закрывающая расстояние от верхней столешницы до нижней, ручка шкафа под духовым шкафом. При сборке также проявились недостатки: блок кухни, который должен был находится над холодильником не подошел по размерам (размеры снимал заемщик ответчика), вместо заказной цельной столешницы была установлена столешница, состоящая из двух частей. О том, что столешница будет состоять из двух частей ответчик истцу не сообщил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 215 850 рублей за период с 27.08.2013 г. по 22.10.2013 г. (215 850 руб. Х3%Х56 дней).

Однако согласно п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п.4.7.3 вышеуказанного договора №32 за просрочку доставки по вине Продавца, Продавец уплачивает неустойку в виде пени 0,5 % от стоимости по фактически уплаченной Покупателем суммы по договору за каждый день просрочки. При этом указанные проценты начисляются на полную сумму товара, если весь товара не был своевременно доставлен, либо на стоимость части товара, недоставленной своевременно. Таким образом сумма неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору купли-продажи №32 от 25.06.2013 г. составляет 137 000 руб. (сумма предварительной оплаты) Х 0,05% Х56 дней = 38 360 рублей. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению именно в сумме 38 360 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 19180 руб. (38360 руб. Х 50%).

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, однако в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда определяется истцом добровольно в зависимости от причиненных ему страданий, но суду необходимо учитывать материальное положение ответчика, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также подлежат снижению до 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства, а также, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, представитель истца Кузнецов ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях, которые продолжались не более 1 часа. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорониной ФИО1 к ИП Рыбачко ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыбачко ФИО2 в пользу Дорониной ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 38 360 руб. (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят рублей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 180 руб. (девятнадцать тысяч сто восемьдесят рублей).

Взыскать с ИП Рыбачко ФИО2 в пользу Дорониной ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Рыбачко ФИО2 в пользу Дорониной ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2014 г.

Судья -                    Л.А. Дорач