Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2011 ~ М-1674/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-2657/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбутовских Н.И. к ОАО «Лори» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Нарбутовских Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.09.1988 она попала в ДТП, в результате которого ей была причинена серьезная травма, в связи с чем ей была установлена степень утраты трудоспособности 25 %, а с 01.02.1991 – 10 %. Поскольку виновником ДТП явился водитель АТП № 2 <данные изъяты>, вред ей причинен в период исполнения тем служебных обязанностей, то на основании решения Петрозаводского городского суда АТП № 2 до 31.01.1990 возмещало ей причиненный ущерб здоровью. При ее обращении в АТП № 2 в 1990 году о продолжении выплаты ей сумм в счет возмещения вреда здоровью АТП № 2 ответило отказом, сославшись на то, что размер ее среднего заработка на момент обращения превышал размер среднего заработка, который был у нее до травмы, т.е. вред ей не причинен. Истец на тот момент посчитала данный ответ правильным и им удовлетворилась, однако в соответствии с действующим в то время законодательством сумма в возмещение ущерба должна была выплачиваться независимо от получаемого ею заработка, т.е. данный ей АТП № 2 отказ был неправомерен. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Лори», как правопреемника АТП № 2, невыплаченные ей в счет возмещения вреда здоровью суммы за период с 01.02.1990 по 28.07.2000 (дата, с которой ей Фондом социального страхования назначена ежемесячная страховая выплата) исходя из ее осовремененного среднего заработка в общей сумме 180984,21 рубля, кроме того, возместить ей моральный вред, причиненный в результате полученной в ДТП травмы, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагала, что в невыплате ей сумм в возмещение вреда имеется вина АТП № 2, поскольку она была сознательно введена в заблуждение указанным предприятием об отсутствии оснований для возмещения ей вреда, в связи с чем полагала, что установленные ст.208 Гражданского кодекса РФ ограничения по взысканию платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, на нее не распространяются.

Представитель ответчика Наполова Н.Н. в судебном заседании исковые требования в заявленных суммах не признала, подтвердила, что ОАО «Лори» является правопреемником АТП № 2, не оспаривала факт ДТП, причинения истцу вреда здоровью и обязанности ответчика по его возмещению, вместе с тем полагала, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части платежей за последние 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, в части компенсации морального вреда возражала, просила также учесть финансовое состояние ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.09.1988 Нарбутовских Н.И. в результате ДТП, произошедшего по вине <данные изъяты>, работника АТП № 2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности (закрытый оскольчатый перелом в средней трети плечевой кости, открытый оскольчатый перелом в средней трети обеих костей предплечья), тупой травмы головы. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.05.1989, актом о несчастном случае на производстве от 29.09.1988.

В связи с изложенными обстоятельствами с Грузового автотранспортного предприятия № 2 в пользу истца решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия взысканы в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные суммы 201,80 рублей на период с 01.07.1989 по 01.02.1990, что подтверждено копией исполнительного листа № от 13.07.1989.

Согласно справкам ВТЭК, справке МСЭ №, истцу на период с 24.01.1990 по 01.02.1991 была установлена степень утраты трудоспособности 25 %, с 01.02.1991 по 13.05.2003 и далее бессрочно – 10 %.

05.12.1990 истец обратилась в АТП № 2 с заявлением о возмещении ей причиненного здоровью вреда с 01.02.1990 до 01.02.1991 (установленный на тот момент период утраты трудоспособности). Письмом АТП № 2 от 28.12.1990 № ей в возмещении вреда было отказано в связи с его отсутствием по тем основаниям, что ее средний заработок после ДТП (388 рублей) превышал средний заработок до ДТП (321,80 рублей).

Вместе с тем, пунктом 20 действующих на тот момент Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 № 690, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совмина СССР от 16.02.1990 № 168, было установлено, что сумма в возмещение ущерба, определенная в соответствии с пунктом 7 Правил, подлежала выплате независимо от получаемых потерпевшим пенсии, заработка (дохода) и стипендии.

При таких обстоятельствах отказ АТП № 2 от продолжения истцу выплаты сумм в возмещение ущерба по основаниям, указанным в письме от 28.12.1990, являлся неправомерным.

При этом суд, учитывая, что истец в своем заявлении в адрес АТП № 2 ссылалась на указанные положения законодательства, данные положения являются ясными, какому-либо двоякому толкованию не подлежат, приходит к выводу, что невыплата истцу сумм в возмещение ущерба в последующий период на основании письма от 28.12.1990 имела место по вине АТП № 2, допустившего произвольное толкование четкой нормы закона.

Из материалов личного дела истца в ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия» усматривается, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу были продолжены с 01.09.2003 на основании приказа данного учреждения от 18.09.2003 № 2123-В. Приказом № от 18.09.2003 истцу также выплачена ежемесячная страховая выплата за период с 29.07.2000 до 31.08.2003.

Таким образом, истцом по вине АТП № 2 неполучены выплаты в возмещение причиненного вреда здоровью за период с 01.02.1990 по 28.07.2000 включительно. Согласно расчету истца, общая сумма данных выплат, исходя из ее осовремененного среднего заработка, составляет 180984 рубля. Указанный расчет ответчиком по делу в части методики расчета не оспорен, проверен судом, отвечает в части использования осовремененного заработка требованиям ст.318 Гражданского кодекса РФ и ст.1091 ГПК РФ, признается правильным.

Поскольку ОАО «Лори» является правопреемником АТП № 2, к нему, в силу ч.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ, перешла в том числе и обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью за вышеназванный период.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него всей указанной суммы, применении положений абз.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ о взыскании сумм в возмещении вреда лишь за последние 3 года суд находит неверными, поскольку Определением Конституционного суда РФ от 01.12.2005 N 461-О установлено, что суммы возмещения вреда, своевременно не полученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя, подлежат выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, а в рамках настоящего дела вина АТП № 2 в невыплате истцу таких сумм установлена.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП от 28.09.1988 доказан, суд приходит к выводу, что исковые требования Нарбутовских Н.И. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом тяжести причиненной истцу травмы, последствий ее причинения – длительности (более 6 месяцев) и характера перенесенного истцом в связи с травмой лечения, указанного в выписном эпикризе БСМП г.Петрозаводска, последствий перенесенной травмы (установление инвалидности, утрата трудоспособности), полагает, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма 10000 рублей является обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут влиять на размер взысканных судом сумм, поскольку суммы в возмещение вреда здоровью снижению не подлежат, а заявленная к взысканию компенсация морального вреда является соразмерной.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нарбутовских Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Лори» в пользу Нарбутовских Н.И. в счет возмещения вреда здоровью 180984 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Лори» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011.