Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-392/2019 ~ М-170/2019 от 05.02.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибер К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании участка газопровода самовольной постройкой и понуждении произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании участка газопровода самовольной постройкой и понуждении произвести снос самовольной постройки. В исковом заявлении просил:

- признать участок подземного газопровода, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, который образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- признать незаконными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, Буготакский сельсовет;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, Буготакский сельсовет;

- взыскать с ответчика сумму затрат на рекультивацию нарушенных земель в пользу истца в размере <данные изъяты>;

- возложить на ответчика в срок до одного года обязанность по демонтированию самовольно построенного объекта.

В судебном заседании от представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, так как спор подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес> в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. В обоснование своего ходатайства указал, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно приложению № к исковому заявлению истец является индивидуальным предпринимателем, а именно, главой КФХ «Исток» ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, приложенной к ходатайству ответчика. Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком также установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В указанном решении установлено, что истцу причинены убытки в виде несения расходов на биологическую рекультивацию земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также указывает на наличие упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельных участков. Учитывая тот факт, что истец использует земельный участок с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет коммерческую деятельность, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> по основаниям, предусмотренным разделом 1 главы 4 АПК РФ.

Рассмотрев указанные выше ходатайства, поступившие от уполномоченных представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ определена категория дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт ведения истцом коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на получении прибыли при эксплуатации спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суда, определяемому в соответствии с правилами о территориальной подсудности споров арбитражным судам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании участка газопровода самовольной постройкой и понуждении произвести снос самовольной постройки ПРЕКРАТИТЬ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер