Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 ~ М-4095/2015 от 10.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2-249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) по страховому возмещению ОСАГО и судебных расходов, штрафа,

установил:

Воробьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут в г.Томске <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Русских В.Д., который был признан виновным в ДТП. Заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов было подано в страховую компанию <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данный случай был признан страховым, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- денежные средства по страховому возмещению. Денежные средства были перечислены <дата обезличена>. Истец просит взыскать с ответчика и неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, исходя из того, что заявление страховой выплате ответчиком было получено <дата обезличена>. С <дата обезличена> до <дата обезличена> прошло <данные изъяты> дней. Размер неустойки по мнению истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, ссылаясь на ст.ст.15,1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – неустойку с <дата обезличена> до <дата обезличена>., <данные изъяты> руб.- судебные расходы, <данные изъяты> руб.- стоимость нотариального заверения документов, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Истец Воробьев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2015 сроком действия на 1 год, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности № 25-70 от 24.12.2015 сроком действия до 28.11.2016 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещеной о дате и месте его проведения, представила письменные возражения к исковому заявлению, в которых указала, что согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей принимается только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014. Дата страхового случая- 20.03.2015. Соответственно, должны быть применены положения о штрафе, предусмотренном п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и в сумму страховой выплаты не входит неустойка, а следовательно, заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Так же указала, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагала, что с учетом цены иска заявленные требования на оплату услуг представителей являются завышенными и просит суд снизить расходы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Русских В.Д., который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку согласно страховому полису серии ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность Воробьева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата обезличена> истец обратился в указанную организацию с заявлением в котором содержалась просьба о принятии пакета документов, а также просьба об осмотре поврежденного транспортного средства. Данное заявление было принято ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции <номер обезличен>.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <номер обезличен>, выполненного ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Томска исковые требования Воробьева В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> – денежные средства по договору ОСАГО, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты>., судебные расходы на консультацию в <данные изъяты> руб., составление претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец указывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата обезличена>,

Данное обстоятельство подтверждается штампом на заявлении по страховому случаю от <дата обезличена>, а также вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена>.

Из выписки по лицевому счету Воробьева В.А. следует, что оплата взысканных судом денежных средств произведена <дата обезличена>.

Данный факт ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный период по взысканию неустойки истцом составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Рассматривая требования истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 159 дней.

Соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания о явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки лежит на лице, заявившем об этом, то есть не ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а потому суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является исключительным, и снижение неустойки в данном случае является недопустимым.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд соглашается с позицией ответчика по иску об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку датой страхового случая является <дата обезличена>, то подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> в пользу Воробьева В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.по договору ОСАГО, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом уже взыскан штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и сумма взысканной неустойки не подлежит включению в сумму, являющейся основой для взыскания штрафа в указанном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- представительство в суде, а также <данные изъяты> руб.- стоимость нотариального заверения документов.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что расходы по нотариальному заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории рассматриваемого спора, количества подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается надписями нотариуса о взыскании указанных сумм за заверение копий документов, а также дополнительным соглашением <номер обезличен> к агентскому договору <номер обезличен>-Т от <дата обезличена> от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева В.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) по страховому возмещению ОСАГО и судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воробьева В.А. неустойки в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.- стоимость нотариального заверения документов, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко