Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5976/2017 от 30.01.2017

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 33-5976/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» Кашуба Ю.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приймак Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЗС Дон-Кавказ» о взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2015 г. между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате № 1.09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь, связанную с оказанием юридических услуг по консультированию по правовым вопросам. Согласно п. 6.2 данного договора ответчик уплачивает исполнителю плату в размере <...> рублей в месяц. При этом ответчик производит оплату по договору независимо от того, оказывались услуги или нет (п. 6.3. договора). Истцом осуществлялось сопровождение процедуры банкротства ответчика, гр.К. (специалист ООО «Примконсалт») представлял интересы ответчика в суде, подготавливал процессуальные документы, консультировал по вопросам банкротства, подготавливал ответы на запросы контролирующих органов и временного управляющего, что подтверждается приложенными судебными актами. Исполнитель также представлял интересы генерального директора ответчика гр.Ч. М.В. в делах, связанных с обязательствами общества.

Так, за период с 20.05.2015 г. по 31.03.2016 г. было оказано услуг на общую сумму <...> рублей, однако акты ответчиком до настоящего времени не подписаны. 01.06.2016 г. между ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права (требования) к ООО «АЗС Дон-Кавказ» по договору № 1.09 от 20.05.2015 г. об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате.

Представитель ответчика по доверенности гр.С.. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» Кашуба Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор не мог быть заключен в указанный в нем период времени. Также судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» Кашуба Ю.Б. по доверенности гр.С.., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что 24.06.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 г. между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» заключен договор об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате № 1.09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь, связанную с оказанием юридических услуг по консультированию по правовым вопросам.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что ответчик уплачивает исполнителю плату в размере <...> рублей в месяц. При этом пунктом 6.3 договора установлено, что ответчик производит оплату по договору независимо от того оказывались услуги или нет.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 01.06.2016 г. между ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права (требования) к ООО «АЗС Дон-Кавказ» по договору № 1.09 от 20.05.2015 г. об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» осуществляло мероприятия по договору, направленные на оказание юридических услуг, представляло интересы ответчика в органах власти, а также при правоотношениях с третьими лицами, осуществляло сопровождение процедуры банкротства ответчика в лице представителя гр.К., который подготавливал процессуальные документы, подготавливал ответы на запросы контролирующих органов и временного управляющего, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. Суд также указал, что действительное оказание услуг исполнителем за период действия договора с 20.05.2015 г. по 31.03.2016 г. на сумму <...> рублей подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, следовательно, на основании ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, при этом заявлений о подложности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ суду не заявлялось.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, изготовленное экспертом Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 348 от 29.11.2016 г., на основании которого судом первой инстанции установлено, что время фактического изготовления представленного истцом договора № 1.09 от 20.05.2015 г. соответствует представленной в нем дате, подписи и печати на последнем листе договора № 1.09 от 20.05.2015 г. относятся к остальному тексту представленного документа.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 7 марта 2017 года по делу назначена документарная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления печати и подписи на последнем листе договора № 1.09 от 20.05.2015 г.?

- выполнялся ли договор № 1.09 от 20.05.2015 г. на одном печатном устройстве или нет?

- выполнялся ли договор № 1.09 от 20.05.2015 г. в один прием и в естественной последовательности?

- использовалась ли при изготовлении договора № 1.09 от 20.05.2015 г. часть другого документа, имеющего печать и подпись?

Между тем, согласно сообщению эксперта № 268/17-К от 19.04.2017 г. о невозможности дать заключение, эксперту истцом не был представлен подлинник документа (договора № 1.09 от 20.05.2015 г.), в связи с чем, ответить на поставленные вопросы и дать экспертное заключение не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, поскольку в обоснование исковых требований представлена лишь копия договора об оказании юридических услуг с условием о ежемесячной абонентской плате № 1.09 от 25.05.2015 г., при этом, истцом не представлен оригинал указанного документа для экспертного исследования, судебная коллегия на основании ст.ст. 67, 71, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и норм процессуального права, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» Кашуба Ю.Б. удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Приймак Д.Ю. к ООО «АЗС Дон-Кавказ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: