Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2016 ~ М-1848/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2511/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Е.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в многоквартирном жилом доме оконных блоков,

установил:

Бондарев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по ремонту оконных блоков, установленных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по проведению капитального и текущего ремонта наружной поверхности оконных блоков в многоквартирном жилом доме № по <адрес> привело к разрушению этих оконных блоков.

Истец Бондарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену в общих коридорах в жилом доме истца шести оконных блоков размером 1200х1600 мм в срок до 01 марта 2017 года, взыскать с Администрации г. Смоленска судебные расходы.

    Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Борзунов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что оснований для выполнения ремонтных работ в квартире истца не имелось, поскольку Бондарев Е.В. в установленном порядке не обращался в администрацию г.Смоленска по данному вопросу.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Из положений ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что Бондарев Е.В. на условиях социального найма занимал квартиру № в доме № по <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью и перешла в его собственность на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Смоленска (л.д. 9, 10).

Указанный многоквартирный жилой дом 1957 года постройки, управление которым осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.6-7).

    Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> включен в реестр муниципального имущества (л.д. 15-16).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (1957 год) в названном домовладении ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в доме оконных блоков. При этом, до настоящего времени бывшим наймодателем (Администрацией г.Смоленска) обязанность по проведению капитального ремонта (замене данных окон) не исполнена.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия недостатков оконных блоков в помещениях общего пользования многоквартирного дома, в котором проживает истец, и определения вида работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 33-46), при визуальном осмотре установленных в общих коридорах многоквартирного жилого дома № по <адрес> шести деревянных оконных блоков размером 1200х1600 мм экспертом обнаружено их повреждение: оконные переплеты, коробки поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают; все сопряжения нарушены, щели между коробкой и створками до 10мм.

Согласно ВСН 53-86 (р) процент износа оконных блоков в подъезде дома составляет 70%. Срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) деревянных окон составляет 40 лет. На момент проведения обследования оконные блоки в общих коридорах дома эксплуатируются 59 лет. Вследствие большого физического износа и истечения срока эксплуатации оконных блоков в общих коридорах многоквартирного жилого дома № по <адрес> требуется проведение капитального ремонта по замене шести оконных блоков размером 1200х1600 мм на новые оконные блоки, соответствующие ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», необходимость проведения которого возникла в 2000 году.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-Оценка» по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включает в себя, в том числе, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 Приложения № 8).

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к указанным Правилам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).

По смыслу положений ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Согласно Приложению № 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации для оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.

При этом необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Исходя из года постройки многоквартирного жилого дома № по <адрес> (1957 год), в котором проживает истец, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок его эксплуатации составляет 59 лет, на момент передачи квартиры в собственность истца на основании договора приватизации – 57 лет.

Согласно экспертному заключению необходимость капитального ремонта (замены) оконных блоков в общих коридорах указанного выше многоквартирного жилого дома возникла по истечению нормативного срока их службы в 1997 году. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент передачи жилого помещения в порядке приватизации истцу в 2014 году срок эксплуатации оконных блоков в общих коридорах дома № по <адрес>, установленный в 40 лет, истек и последние на момент приватизации требовали капитального ремонта, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска, как на бывшего наймодателя, обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в общих коридорах указанного жилого дома оконных блоков.

В удовлетворении заявленных Бондаревым Е.В. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и не была оплачена истцом (л.д. 32).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек за подачу иска в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ представительские расходы, с учетом объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бондарева Е.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в многоквартирном жилом доме оконных блоков удовлетворить.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до 01 марта 2017 года осуществить замену установленных в общих коридорах многоквартирного дома № по <адрес> шести оконных блоков размером 1200х1600 мм.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Бондарева Е.В. в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

    В иске Бондарева Е.В. к открытому акционерному обществу «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий             К.М. Макарова