Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2021 от 01.02.2021

№ 1-256/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      27 августа 2021 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Федосова М.Е.,

    при секретарях Черных В.В., Гнеушевой Д.Р., помощнике судьи Мальцевой Е.И., ведущей протокол судебного заседание в соответствии со ст. 244.1 УПК РФ,

    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Бондарева А.В., помощника прокурора <адрес> Харитоничевой Е.П.,

    подсудимого Волошанина В.В.,

защитника Акимова О.Н., представившего удостоверение (№) и ордер № 40256 7202/1 от 08.02.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Волошанина В.В. , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего детей 2013, 2014, 2015, 2017 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 г., в точно неустановленное время, но не позднее 21 часа Волошанин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, обратил внимание на проходящего мимо ранее незнакомого Потерпевший №1, на которого решил напасть с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, преследуя цель подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Волошанин В.В., подойдя к нему спереди, нанес один удар кулаком в правое плечо, чем причинил ему ссадину в проекции верхнего края правой орбиты, на 6,5 см от средней линии, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), после чего Потерпевший №1 упал, потеряв сознание, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Волошанин В.В. открыто похитил из одежды Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 рублей, мобильный телефон «INOI», стоимостью 950 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а так же не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№), с которыми скрылся с места совершения преступления, а всего открыто похитил имущества на сумму 1 150 рублей.

Кроме того, нанося удар в плечо Потерпевший №1, Волошанин В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и вследствие неосторожных действий Волошанина В.В. Потерпевший №1 при падении были причинены перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети и кровоподтек на наружной и передней поверхностях правого плеча от верхней трети до передней поверхности правого локтевого сустава, расценивающиеся в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) (п.п. 6.11.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Волошанин В.В. вину признал частично, при этом показал, что 14.10.2020 г. около 21 часа у <адрес> увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к которому попросил закурить, на что последний ответил, что не курит, высказался в его (Волошанина) адрес нецензурно и оттолкнул его, но не удержался на ногах и упал, при этом у того из кармана куртки выпал сотовый телефон, денежные средства в сумме 200 рублей и 2 банковские карты. Он помог Потерпевший №1 подняться, но деньги и телефон в тайне от последнего забрал себе, а банковские карты положи в карман куртки Потерпевший №1 После чего он направился в расположенный неподалеку магазин «Пятерочка» на <адрес>, где приобрел пиво и сигареты на похищенные деньги. Когда уходил, видел, как Потерпевший №1 шел вслед за ним. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции (№), где у него был изъят сотовый телефон Потерпевший №1

Согласно показаниям Волошанина В.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14.10.2020 г. около 21 часа у <адрес> он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, на которого решил напасть с целью хищения его имущества. Он подошел к нему спереди и нанес удар кулаком в правое плечо, от которого Потерпевший №1 упал. Терял ли он сознание или нет, внимания не обращал. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, стал осматривать карманы его одежды, найдя в них сотовый телефон «Inoi» черного цвета, денежные средства в сумме 200 рублей, а также 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», которые забрал себе. Затем направился в магазин «Пятерочка», при этом Потерпевший №1 остался лежать на земле. В магазине на похищенные денежные средства приобрел спиртное и сигареты, после чего пошел на остановку общественного транспорта «Газовая», где стал распивать спиртное. Там же он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции (№) (т. 1 л.д. 68-71, 86-89).

    Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14.10.2020 г. примерно в 21 час он шел домой. Проходя мимо <адрес>, увидел ранее незнакомого Волошанина В.В., шедшего ему навстречу. Когда они поравнялись, Влошанин В.В. молча нанес ему удар кулаком в область правой ключицы, от которого он упал правым боком на землю, потеряв сознание. Когда очнулся, рядом никого не было. Сильно болела правая рука. Придя домой, обнаружил пропажу сотового телефона «Inoi», стоимостью 950 рублей, денежных средств в сумме 200 рублей и двух банковских карт ПАО «Сбербанк».

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 15.10.2020 г. в отделе полиции (№) УМВД России по <адрес> принято устное заявление, согласно которому 14.10.2020 г. около 21 часа неизвестное лицо у <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило сотовый телефон «Inoi» стоимостью 950 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей и не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя (т. 1 л.д. 12).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал в Волошанине В.В. лицо, совершившее в отношении него преступления (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта-медика № 5202.20 от 04.01.2021 г., у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадина в проекции верхнего края правой орбиты, на 6,5 см от средней линии; кровоподтек на наружной и передней поверхностях правого плеча от верхней трети до передней поверхности правого локтевого сустава; перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети. Повреждения причинены действиями тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями, «закрытым» характером перелома. Ссадина могла образоваться в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Учитывая активные данные при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные рентгенологического исследования, морфологические особенности наружных телесных повреждений, выявленные при экспертном обследовании 15.10.2020 г., ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго до обращения за медицинской помощью и экспертного обследования 15.10.2020 г. Повреждения в виде перелома правой лучевой кости и кровоподтека в области правого плеча квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 121-132).

Допрошенная в качестве эксперта Свидетель №3, проводившая вышеуказанную экспертизу, показала, что не смогла высказаться о механизме причинения перелома в виду нечеткого изображения морфологических особенностей перелома на представленной рентгенограмме на бумажном носителе и невозможности исследования рентгенограмм правой плечевой кости на пленочном или электронном носителе.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3637.21 от 26.07.2021 г. у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадина в проекции верхнего края правой орбиты, на 6,5 см от средней линии; кровоподтек на наружной и передней поверхностях правого плеча от верхней трети до передней поверхности правого локтевого сустава; перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети. Повреждение в виде ссадины причинено действием тупого предмета и могла возникнуть в результате трения, возможно, в сочетании с ударным воздействием, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями.

Перелом правой плечевой кости (в том числе кровоподтек на уровне перелома) образовался от действия твердого предмета и мог возникнуть в результате осевой нагрузки, возможно в результате падения Потерпевший №1 на плоскость с высоты собственного роста на выпрямленную правую руку и соударения кистью о твердую тупую поверхность. На это указывают закрытый характер перелома и его морфологические свойства: косорасположенная общая траектория разрушения, зубчатые края и «вклинение» верхнего отломка в нижний. Признаков локального разрушения кости не выявлено, что позволяет исключить возможность образования данного перелома при ударе кулаком.

Кроме того, учитывая локализацию повреждения в виде ссадины, отмеченные в представленных материалах условия падения («…упал на правый бок, ударившись правой рукой, правой частью лица…»), возможность образования данного повреждения у Потерпевший №1 при падении из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением о твердую поверхность, не исключается.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ПППСП УМВД России по <адрес>, 14.10.2020 г. в 22 часа он заступил на службу в составе ПА3-712 совместно с командиром отделения Свидетель №1 15.10.2020 г. примерно в 2 часа от оперативного дежурного отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> поступила ориентировка о том, что на территории <адрес> совершено открытое хищение чужого имущества у <адрес>. В ходе патрулирования территории у <адрес> ими был замечен мужчина со схожими по ранее переданными по ориентировке приметами. Перед посадкой в патрульный автомобиль мужчина показал им содержимое своих карманов, среди вещей были сотовый телефон и банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Пояснить происхождение указанных вещей мужчина не смог. После этого тот был доставлен в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

В помещении отдела полиции (№) УМВД России по <адрес> Волошанин В.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе черного цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» (№), (№) на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 48-51, 99-103, 104).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25.10.2020 г., среднерыночная стоимость сотового телефона «Inoi» с учетом износа по состоянию на 14.10.2020 г. составляет 950 рублей (т. 1 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 10-16).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого Волошанина В.В. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наступает только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наличие у Волошанина В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с целью хищения его имущества судом не установлено и не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Само хищение сопровождалось насилием со стороны подсудимого, направленным на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, вследствие чего последний потерял сознание, что само по себе является опасным для жизни и здоровья.

Таким образом, суд квалифицирует действия Волошанина В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого от 22.01.2021 г., аналогичные по содержанию (т. 1 л.д. 157-159), суд подходит с критической оценкой, поскольку они не только опровергаются его же показаниями, данными 15.10.2020 г. в качестве подозреваемого и 16.10.2020 г. в качестве обвиняемого, но и совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается. Его показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были написаны следователем самостоятельно, а он их просто подписал, не могут быть приняты во внимание, поскольку его допросы происходили с участием защитника, ему были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и, несмотря на это, он добровольно дважды сообщил подробности содеянного в отношении потерпевшего, которые идентичны показаниям последнего.

Изменение показаний, по убеждению суда, является тактикой защиты, направленной на уход от ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 17.12.2020 г. № 3260 Волошанин В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным стоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период времени у него так же не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у Волошанина В.В. такие индивидуально-психотические особенности, как активно-зависимая позиция, неустойчивая самооценка, активность в достижении поставленной цели, раздражительность, затруднения в межличностных контактах, физиологические потребности в зоне комфорта, категоричность в принятии самостоятельных решений, потребность в зависимости, неустойчивость мотивационной направленности, недостаточно развитый контроль, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, потребность распоряжаться своей судьбой, выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в период времени, относящийся к преступлению (т. 1 л.д. 141-144).

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность подсудимого, суд признает указанный вывод экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что Волошаниным В.В. совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, является лицом не судимым, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С 31.05.2008 г. по 19.06.2008 г. находился на стационарном лечении в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», корпус 2, с диагнозом: «Другие непсихотические расстройства (эмоциональные, когнитивные, поведенческие) в связи с перинотальной патологией.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым частичное признание вины в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление Волошанина В.В. и на условия жизни его семьи.

Поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановит социальную справедливость, по ч. 1 ст. 162 УК РФ является наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде исправительных работ, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств дел, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Волошанина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по:

    - ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

    - ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитать время содержания Волошанина В.В. под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.10.2020 г. по 14.12.2020 г. включительно и с 27.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1,5 дня содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Также засчитать в отбытый срок наказания время нахождения его под домашним арестом с 15.12.2020 г. по 26.08.2021 г. включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Inoi» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№) - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                      М.Е. Федосов