Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-292/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-417/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» к С.О.В., М.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл-Развитие» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к С.О.В., М.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, указав в его обоснование, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача товара на <сумма>, а также недостача по кассе в размере <сумма>.

Ответчики работали в ООО «Кристалл-Развитие». С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в магазин Общества, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. С.О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № С.О.В. была переведена на должность <данные изъяты> в том же магазине, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. была переведена в магазин Общества, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. был расторгнут трудовой договор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл-Развитие» <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был подписан трудовой договор №. Г.А.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г.А.Н. был вынесен приказ № о смене фамилии Г.А.Н. на М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. был расторгнут трудовой договор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Так с коллективом магазина ООО «Кристалл-Развитие», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

Из раздела II п. 2 подп. «а, б, в» Договора о коллективной материальной ответственности следует, что ответчики, являясь членами коллектива, обязаны были бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей.

Также согласно п. 2.2.7 трудового договора ответчики обязаны бережно использовать имущество, предоставленное ему работодателем, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2.8).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, данный факт подтверждается первыми листами инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. Так, на инвентаризации присутствовали работники магазина: С.О.В., Б.Н.Г., М.А.Н., Ц.Т.А., С.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух человек приступила к инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации подлежали товар, тара. Причиной для проведения инвентаризации стала контрольная проверка деятельности магазина. После инвентаризации бухгалтером Общества была проверена вся отчетность и составлены акты результатов проверки ценностей, согласно которым сумма недостачи, выявленной в ходе ревизии по магазину, составила <сумма>. При составлении окончательного акта результатов проверки ценностей обществом был учтена естественная убыль товара. Естественная убыль товаров списывается с материально-ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации товаров. С окончательными актами результатов проверки ценностей (магазин, закусочная) была ознакомлена под роспись руководитель коллектива С.О.В., возражений по акту не заявившая. Суммы недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась.

Распределение сумм недостачи на материально-ответственных лиц производилось в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169. Расчет суммы недостачи по магазину был произведен в следующем порядке: 1. производится расчет за месяц с учетом фактически отработанного времени в отношении каждого работника = оклад / норма часов * фактически отработанное время; 2. суммируется расчет за все месяца инвентаризационного периода по каждому материально ответственному лицу; 3. суммируются все начисления у материально- ответственных лиц в инвентаризационный период; 4. находится сумма, причитающаяся к уплате: сумма недостачи (согласно резолюции генерального директора общества на акте результатов проверки ценностей, сумма, подлежащая к распределению <сумма>) * заработную плату материально-ответственного лица за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени / сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период.

До проведения инвентаризации С.О.В. был сдан кассовый отчет, составлена опись денежных средств. Подписи инвентаризационной комиссии и С.О.В. в описи денежных средств подтверждают достоверность включенных в нее сведений. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ревизии у С.О.В. были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи, составлен акт инвентаризации наличия денежных средств. Сумма недостачи после проверки всех отчетов и документов бухгалтером составила <сумма>, о чем С.О.В. было сообщено сотрудником ОЭЗ П.Д.Н. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительных пояснений по факту выявленной недостачи С.О.В. не дано. После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи. Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине Общества, генеральным директором ООО «Кристалл-Развитие» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 статьи 245 ТК РФ.

Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Распределение суммы недостачи было осуществлено с учетом погашенной работниками задолженности следующим образом: 1) С.О.В. – сумма к возмещению <сумма> + <сумма> – погашено <сумма> = остаток <сумма>; 2) Б.Н.Г. – сумма к возмещению <сумма> – погашено <сумма> = остаток <сумма>; 3) М.А.Н. – сумма к возмещению <сумма> – погашено <сумма> = остаток <сумма>.; Ц.Т.А. – сумма к возмещению <сумма> – погашено <сумма> = остаток <сумма>; С.К.Н. – сумма к возмещению <сумма> – погашено <сумма> = остаток <сумма>, всего ко взысканию подлежит материальный ущерб в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 245 ТК РФ, ст.3, 22, 28, 131 ГПК РФ, Общество просило суд взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с С.О.В. денежные средства в размере <сумма>; взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с М.А.Н. денежные средства в размере <сумма>; взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с С.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>; взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с М.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ООО «Кристалл-Развитие» заявленные исковые требования были уточнены, Общество просило суд взыскать в пользу ООО «Кристалл-Развитие» с С.О.В. денежные средства в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, с М.А.Н. денежные средства в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца ООО «Кристал-Развитие», ответчики С.О.В., М.А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, ответчик М.А.Н. извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом принимались меры к извещению ответчика С.О.В. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебное уведомление о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по городу Райчихинску, указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

В письменном заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца дополнительно указал, что ответчики обязательств о возмещении ущерба Обществу не давали, с <данные изъяты> С.О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Они не ознакомлены с приказами о прекращении трудовых договоров, так как в день увольнения отсутствовали на рабочих местах, о чем была сделана запись, копии приказов направлены в их адрес. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного имущества, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из анализа оснований заявленного иска следует, что между сторонами возник спор относительно причинения работниками при осуществлении трудовых обязанностей материального ущерба работодателю – ООО «Кристалл-Развитие».

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации ).

    Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята ООО «Кристалл-Развитие» в магазин Райчихинск (5) по <адрес> в <адрес> со сменным графиком работы на должность <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. изменена фамилия на М.А.Н. (л.д. 21, 22-23, 24).

Согласно приказу ООО «Кристалл-Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с М.А.Н., прекращено, М.А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята ООО «Кристалл-Развитие» в магазин Райчихинск (2) по <адрес> в <адрес> со сменным графиком работы на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин Райчихинск (5) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с этим с С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу ООО «Кристалл-Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с С.О.В., прекращено, С.О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что стороны ООО «Кристалл-Развитие», С.О.В. и М.А.Н., состояли в трудовых отношениях: С.О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ООО «Кристалл-Развитие» к С.О.В., М.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и, исследуя фактические обстоятельства дела в данной части, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.7 трудовых договоров, заключенных ООО «Кристалл-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ с С.О.В. и ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Н., п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.5, 2.13, 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя обязательства, связанные с добросовестным выполнением работы по указанной должности, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей по настоящему трудовому договору, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя; выявлять недостающий ассортимент товаров на рабочих местах; осуществлять контроль за эффективным использованием материальных, финансовых и др. ресурсов в процессе торговой деятельности, контроль за соблюдением кассовой дисциплины при расчете с покупателями, правильностью ведения журналов кассиров-операционистов, также <данные изъяты> несет ответственность за отсутствие контроля за действиями (бездействием) работников магазина, является материально-ответственным лицом (л.д. 22-23, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл-Развитие» с С.О.В., <данные изъяты>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (денежных средств), согласилась нести предусмотренную законодательством ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором, за причиненный по вине ущерб.

В судебном заседании было установлено, что ответчики С.О.В. и М.А.Н. являлись участниками договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного с ООО «Кристалл-Развитие», с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности являлся материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к таковой производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, при необходимости заключений специалистов. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива, определение ущерба, порядок его возмещения регулируется законодательством РФ. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу абз. 1, 2 ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Рассматривая доводы истца ООО «Кристалл-Развитие» о причинении ответчиками С.О.В., М.А.Н. материального ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.     В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.     В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).     Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.     Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.     Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности С.О.В., <данные изъяты>, и полной коллективной материальной ответственности С.О.В., <данные изъяты>, М.А.Н., <данные изъяты>, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому такой договор может быть заключен с лицами, находящимися на вышеуказанных должностях. Из содержания Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности видно, что данные договоры заключаются с работниками, находящимися на определенных должностях, либо выполняющих конкретную работу из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этим работникам имуществом работодателя.     В соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, определение размера причиненного работником работодателю ущерба, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.     Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Судом установлено, что подтверждено Уставом ООО «Кристалл-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» является коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, расположено по адресу: <адрес>, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны объекта с использованием системы технических средств охраны подтверждается, что ООО «Кристалл-Развитие» владеет магазинами «Кристалл» на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, которые находятся под охраной ООО «Частное охранное агентство «РОСС» (л.д. 58-62).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию магазина № по адресу: <адрес>, проникновений посторонних лиц после постановки под охрану, ложных сработок не было, что следует из справки ООО «ЧОА «РОСС» (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что истцом были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ответчикам для реализации товарно-материальных ценностей, созданы необходимые условия для работы. Доступ к указанным ценностям и на территорию магазина по <адрес> в <адрес> был, в том числе, у С.О.В., М.А.Н. Таким образом, суд установил, что ответчики контролировали наличие подотчетного товара в магазине. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли возложенные на них трудовыми договорами обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-57).

Генеральным директором ООО «Кристалл-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №, <...> о проведении инвентаризации товара, тары, денежных средств в составе комиссии Н.Е.В., Ч.А.Г., ревизоров, по материально-ответственным лицам Б.Н.Г., С.К.Н., М.А.Н., Ц.Т.Н., <данные изъяты>, С.О.В., <данные изъяты>, срок проведения инвентаризации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения инвентаризации предъявлены товары, тара, денежные средства, имевшиеся в магазине по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств составила <сумма>, имелось товаров на <сумма>, что подтверждается распиской, отчетом ответчика С.О.В., товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма>

По инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось единиц товара <...>, фактически – <...>, на <сумма>.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлено излишков на <сумма>, недостача составила <сумма>, что также следует из актов инвентаризации о недостаче материальных ценностей на складе и излишках материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта результатов проверки ценностей в магазине по <адрес> в <адрес> следует, что по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача всех ценностей на <сумма>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения инвентаризации был составлен акт, согласно которому недостача денежных средств в кассе предприятия на момент ревизии составила <сумма>, недостача в учетных ценах с учетом естественной убыли товарно-материальных ценностей составила <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков затребованы объяснения.

Согласно объяснениям С.О.В. в магазине по <адрес> в <адрес> пожаров, аварий не было, товар работникам магазина или покупателям под запись не передавался, хищений не зафиксировано, внезапных проверок работников магазина не проводилось, причинами недостачи указала просрочку кондитерских, кисло-молочных продуктов, колбасных изделий, усушку весового товара, недостача должна быть возмещена за счет МОЛ, списания товара, бухгалтерские отчеты составлены на ДД.ММ.ГГГГ, возможно, имеется ошибка в документации, подтвердила, что все товарно-материальные ценности были учтены при инвентаризации.

По объяснениям М.А.Н., пожаров, аварий не было, товар работникам магазина или покупателям под запись не передавался, хищений не зафиксировано, причинами недостачи указала просрочку товара, забывчивость покупателей, подтвердила, что все товарно-материальные ценности были учтены при инвентаризации.

Из материалов инвентаризации следует, что ответчики принимали личное участие в проведении инвентаризации, что согласуется с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В этой связи порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен, инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц и с обязательным непосредственным их участием.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик С.О.В. от дачи объяснений по результатам инвентаризации о размере и причинах недостачи денежных средств в кассе, товарно-материальных ценностей отказалась.

В связи с несогласием ответчиков с результатами инвентаризации, для уточнения причин возникновения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. По заключению ООО «Кристалл-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ее результатам, в магазине по <адрес> в <адрес> выявлена недостача в учетных ценах с учетом естественной убыли в <сумма>, в продажных ценах – <сумма>, недостача денежных средств в кассе – <сумма>. Причиной недостачи явилось отсутствие контроля за движением материальных ценностей со стороны <данные изъяты> С.О.В., ненадлежащее выполнение <данные изъяты>, <данные изъяты> положений должностных инструкций, обязывающих их обеспечить сохранность денежных средств, материальных ценностей, положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Сумма выявленной недостачи с учетом резолюции генерального директора составила <сумма>, по акту инвентаризации – <сумма>

Судом установлено, что ответчиками результаты инвентаризации, служебной проверки не оспорены, доказательств, исключающих их вину в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего дела судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от С.О.В., М.А.Н. были истребованы объяснения. Также судом отмечается, что инвентаризация, в том числе, проводилась независимыми, незаинтересованными лицами, при проведении инвентаризации С.О.В., М.А.Н. лично присутствовали при проведении инвентаризации, непосредственно принимали участие в ней, объяснили причины просрочкой товара, его естественной убылью, причины недостачи денежных средств в кассе не смогли. С учетом естественной убыли, просрочки товаров, генеральным директором ООО «Кристалл-Развитие» принято решение об уменьшении недостачи, к возмещению определена <сумма> (товар, тара) и <сумма> (денежные средства в кассе).

В соответствии со ст. 232 Трудового договора Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 Трудового договора Российской Федерации установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 248 Трудового договора Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт правомерности заключения с ответчиками договором о полной коллективной и индивидуальной ответственности, а также факт наличия у них недостачи товарно-материальных ценностей, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на С.О.В., М.А.Н.

Между тем, ответчиками не представлены суду допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом исследовался расчет суммы ущерба.

Истцом сумма ущерба в размере <сумма> от недостачи товаров, тары распределена на всех ответственных за товарно-материальные ценности лиц, членов коллектива магазина по <адрес> в <адрес>: С.О.В. – <сумма>, Б.Н.Г. – <сумма>, М.А.Н. – <сумма>, Ц.Т.А. – <сумма>, С.К.Н. – <сумма> Также на С.О.В., индивидуально ответственное лицо за вверенные денежные средства, отнесена недостача в <сумма>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного контррасчета ими не представлено, в связи с чем суд находит его верным.

Судом учитывается, что ответчиком С.О.В., а также ответчиком М.А.Н. сумма ущерба не погашалась, из оплаты труда удержаний не производилось. С учетом изложенного с С.О.В. подлежит взысканию размер ущерб <сумма>, с М.А.Н. – <сумма>, всего – <сумма>(л.д. 3-8).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Кристалл-Развитие» о взыскании с С.О.В. в счет возмещения материального ущерба <сумма>, с М.А.Н. – <сумма>, поскольку, как это установлено судом, ущерб ООО «Кристалл-Развитие» был причинен в результате недостачи товарно-материальных ценностей, полную ответственность за сохранность которых несли все члены коллектива, в том числе М.А.Н., индивидуально за денежные средства - С.О.В., не доказавшие отсутствия своей вины в возникновении указанной недостачи.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с С.О.В., М.А.Н. ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанных лиц не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчиков, наличии иждивенцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском С.О.В., М.А.Н. уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, <сумма> (л.д. 20, 64).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Кристалл-Развитие» расходы по оплате государственной пошлины, исходя из полного удовлетворения заявленных требований, в размере: с С.О.В. – <сумма>, с М.А.Н. – <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Развитие» к С.О.В., М.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с С.О.В. в пользу ООО «Кристалл-Развитие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с М.А.Н. в пользу ООО «Кристалл-Развитие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья:            Ю.М. Кузнецова