Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2018 ~ М-1138/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием ответчика Гусейнова Т.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гусейнову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гусейнову Т.Г.о., в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО (по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гусейнов Т.Г.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинён вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 164 648 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю, причинённые вследствие страхового случая, убытки. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми подтверждающими документами, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, от ответчика не поступили. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 164 648 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492,96 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Гусейнов Т.Г.о. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что сумму ущерба слишком завышена, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем написано соответствующее заявление (л.д. 216).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Гусейнова Т.Г.о. и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО6, что подтверждается административным материалом (л.д. 202-213).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гусейнов Т.Г.о. совершивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

В судебном заседании ответчик Гусейнов Т.Г.о. свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Гражданская ответственность Гусейнова Т.Г.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении Гусейнова Т.Г.о. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.204).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 184).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д.174, 179).

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ к нему и счета на оплату (л.д.185-189), истец перечислил в <данные изъяты> за ремонт <данные изъяты> денежные средства в размере 164 648 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Гусейнову Т.Г.о., поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был признан виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 648 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ссылки ответчика на то, что размер ущерба завышен, суд не принимает во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4 492,96 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 164 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492,96 руб., а всего взыскать 169 140,96 руб. (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.