Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1441/2018 ~ М-1695/2018 от 02.07.2018

Дело № 2а-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя административного истца Терчанян Н.И., представителя административного ответчика Чиченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полежаевой Е.С. к заместителю Мэра г. Томска – начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства,

установил:

Полежаева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать отказ заместителя мэра г. Томска в лице Касперович А.А., Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, выраженный в письме от 27.03.2018 № 01-01-21/1501 незаконным; понудить Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласовать схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства; взыскать с Департамента недвижимости администрации г. Томска расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Полежаевой Е.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>. Обратившись 01.02.2018 с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ею получен отказ за № 01-01-21/1501 от 27.03.2018, в котором указано, что согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным ввиду того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не получалось, земельный участок для строительства не отводился. Поскольку объект незавершенного строительства принадлежит ей (административного истцу) на праве собственности, у администрации г. Томска как собственника земельных участков, расположенных в городской черте, имеется обязанность передать ей земельный участок для завершения строительства в аренду, при этом передаваемый в аренду земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обязанность по подготовке договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов возложена на Департамент, без согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно поставить земельный участок на кадастровый учет и установить его уникальные данные для последующего заключения договора аренды для завершения строительства объекта, находящегося в ее (административного истца) собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2018 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Департамента недвижимости администрации г. Томска надлежащим – Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель Мэра г. Томска – начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А.

Административный истец Полежаева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности от 09.04.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Полежаева Е.С. после получения отказа в согласовании схемы земельного участка обратилась в суд административным иском об оспаривании данного отказа 03.05.2018, однако данное административное исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи. На определение об оставлении иска без движения была подана частная жалоба, которая также оставлена без движения, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков частной жалобы, поскольку в связи с поздним получением копии определения об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранить не успели. В связи с указанным полагала срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным. Также указала, что точная дата получения обжалуемого отказа Полежаевой Е.С. ей не известна. Полагала отказ Департамента незаконным, поскольку право собственности административного истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, данный объект приобретался одним из предыдущих его собственником в соответствии с планом приватизации Томского завода резиновой обуви. В настоящий момент административному истцу для завершения строительства необходимо оформить на праве аренды земельный участок, в связи с чем необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, для чего требуется согласование схемы расположения земельного участка. Административному истцу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, она обратилась в Росреестр для регистрации сервитута. Изначально объекты недвижимого имущества, в том числе, и объект незавершенного строительства, принадлежащий административному истцу, приобретались в собственность у Томского завода резиновой обуви ФИО1, которому на основании постановления Мэра г. Томска от 2001 года предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, для эксплуатации и обслуживания данных объектов, которые впоследствии проданы им разным лицам. К постановлению Мэра г. Томска от 2001 года приложена выкопировка, на которой показан и земельный участок, который просит предоставить административный истец. Изначально объект незавершенного строительства имел адрес: <адрес обезличен>, затем произошла переадресация, и объекту присвоен новый адрес: <адрес обезличен>. Полагает, что отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который предоставлялся предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФИО1 на основании постановления о предоставлении земельного участка заключались договоры аренды земельных участков под каждым объектом.

Административный ответчик заместитель Мэра г. Томска – начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Чиченкова Ю.А., действующая на основании доверенности № 16 от 06.02.2018 сроком действия на 1 год, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала все изложенное в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока. В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750, заявитель в течение 1 календарного дня оповещается о готовности документов и возможности личного их получения в течение 2 календарных дней со дня оповещения, при получении расписывается на втором экземпляре соответствующего письма. В случае неявки заявителя для получения документов в течение установленного времени через 2 календарных дня со дня регистрации письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка направляется заявителю почтовой связью с уведомлением о вручении. В заявлении о предварительном согласования предоставления земельного участка Полежаева Е.С. указала на необходимость получения результата предоставления муниципальной услуги ею лично. Оспариваемое письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка зарегистрировано 27.03.2018, на втором экземпляре письма имеется подпись Полежаевой Е.С. о получении ею лично оригинала ответа и схемы, в связи с чем оспариваемое письмо заявителю посредством почтовой связи не направлялось. В связи с указанным Полежаевой Е.С. о нарушении ее прав, свобод и законных интересов стало известно не позднее 29.03.2018, однако административный истец обратилась в суд с административным иском лишь 02.07.2018, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств получения оспариваемого письма по почте, а также уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено. Кроме того, указала, что основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют, поскольку нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка в аренду без аукциона в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, направлены на защиту прав добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. В данном случае доказательств заключения каких-либо договоров аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, получения разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке в дело не представлено. Существование самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке не порождает для истца исключительного права на предоставление муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов. В судебном заседании дополнительно пояснила, что после прекращения деятельности Завода резиной обуви никто никаких договоров аренды на земельные участки не заключал, в том числе, и административный истец, а также предыдущие собственники объекта незавершенного строительства. Кроме того, к испрашиваемому административным истцом земельному участку отсутствует свободный подъезд, сервитут на смежных земельных участках не установлен, в связи с чем предложенная схема не соответствовала ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что по состоянию на 2003 год спорный объект имел готовность 19%, а в 2014 году степень готовности объекта стала 4%. Кроме того, в Росреестр на регистрацию объекта незавершенного строительства никаких схем, выписок о земельном участке, на котором объект расположен, не представлялось, в связи с чем у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения, на каком конкретно земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства, регистрация права собственности была приостановлена, однако в дальнейшем право собственности на объект все же было зарегистрировано.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административному истцу Полежаевой Е.С. на основании брачного договора от 28.11.2017, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадь застройки <данные изъяты> кадастровый номер: <номер обезличен> (ранее присвоенный условный номер <номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются брачным договором от 28.11.2017, удостоверенным нотариусом г. Томска ФИО3 на бланке <номер обезличен> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2017.

01.02.2018 административный истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> для завершения строительства объекта по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из письма заместителя Мэра г. Томска – начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А. от 27.03.2018 № 01-01-21/1501, Полежаевой Е.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» на основании следующих обстоятельств: разработка схемы земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. При этом заявителю указано, что доступ к испрашиваемому земельному участку от земельных участков общего пользования, от смежных земельных участков, в том числе, путем установления сервитута, отсутствует; кроме того, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> разрешение на строительство и реконструкцию не выдавались, земельный участок для строительства указанного объекта не предоставлялся, в связи с чем объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, является самовольной постройкой, а потому основания для приобретения земельного участка отсутствуют; по результатам проведенного визуального обследования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, отвечающие признакам недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из дела, на представленном в материалы дела административным ответчиком экземпляре оспариваемого отказа, выраженного в письме от 27.03.2018№ 01-01-21/1501, имеется отметка о его получении Полежаевой Е.С., однако дата получения в нем не указана. Согласно доводам представителя административного ответчика, оспариваемый отказ получен административным истцом не позднее 29.03.2018.

Так, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750, экземпляр постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или экземпляр письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, переданный после регистрации в организационно-контрольном комитете (далее – ОКК), далее передается ОКК ответственному специалисту комитета. Срок исполнения административного действия - 4 рабочих часа с даты поступления документов в ОКК. Ответственный специалист комитета в течение одного календарного дня после передачи ему указанных документов оповещает заявителя (представителя заявителя) по контактному номеру телефона о готовности документов и возможности личного их получения в удобное для заявителя (представителя заявителя) время в часы работы комитета в течение двух календарных дней со дня оповещения, если в заявлении о предоставлении муниципальной услуги указан способ получения результата «лично» либо не указан способ получения и указан контактный номер телефона. В получении письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, письма, заявитель (представитель заявителя) расписывается на втором экземпляре соответствующего письма, помещаемого в дело, в соответствии со Стандартом делопроизводства в администрации Города Томска. В случае неявки заявителя (представителя заявителя) для получения документов в течение двух календарных дней со дня оповещения, произведенного согласно подпункту 3.10.1 настоящего административного регламента, через два календарных дня со дня регистрации постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка направляется заявителю почтовой связью с уведомлением о вручении (пункты 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 административного регламента).

При таких данных, в отсутствие доказательств обратного, обязанность представить которые возложена на административного истца в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доводы представителя административного ответчика о получении Полежаевой Е.С. письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не позднее 29.03.2018 заслуживают внимания, поскольку административным истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об иной дате получения Полежаевой Е.С. оспариваемого отказа, представителем административного истца Терчанян Н.И. в судебном заседании указано на отсутствие таких сведений.

Таким образом, срок на обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.03.2018 составляет 3 месяца и истекает 29.06.2018. Однако с настоящим административным иском административный истец Полежаева Е.С. обратилась в суд лишь 02.07.2018, пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, административным истцом не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд. Кроме того, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка представителя административного истца на обстоятельства первоначальной подачи административного искового заявления об оспаривании указанного постановления 03.05.2018, который был оставлен без движения, а затем возвращен по основаниям неустранения указанных в определении недостатков, не принимается судом во внимание как не подкрепленная какими-либо доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае своевременного исполнения административным истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также в случае обжалования определения об оставлении административного иска без движения или определения о возвращении административного иска и их отмены судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление считалось бы поданным в день первоначального обращения. Между тем, со слов представителя административного истца, подданная административным истцом частная жалоба на определение об оставлении административного иска без движения также была оставлена без движения, недостатки жалобы административным истцом не устранены, что явилось основанием для возврата частной жалобы, то есть фактически по существу не рассматривалась.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск оставлен без движения, а впоследствии возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что Полежаева Е.С. пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Полежаевой Е.С. к заместителю Мэра г. Томска – начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выраженного в письме № 01-01-21/1501 от 27.03.2018, понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласовать схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко